WLa révolution du marché – l’idéologie prédominante de notre temps – survit-elle à la pandémie ? Les événements de cette semaine suggèrent que le gouvernement britannique l’espère certainement. Les déclarations des ministres suggèrent une volonté de revenir à un mode de gouvernance où les choix de répartition des ressources et les priorités sont esquivés par des mécanismes de dépolitisation de la prise de décision. Le message de Whitehall est que si le pire de Covid est passé, alors la Grande-Bretagne devrait revenir à des politiques qui ont échoué. Plus tôt cette semaine, le Premier ministre a vanté les vertus du capitalisme de marché libre pour lutter contre l’urgence climatique ; la chancelière veut une baisse d’impôt « compétitive » pour les financiers de la City ; la Banque d’Angleterre a signalé une hausse prématurée des intérêts. Il s’agit de mesures visant à convaincre les électeurs que, après la pandémie, l’État doit renoncer au pouvoir économique au profit du marché. Un tel changement rétrograde doit être combattu.

Le récent livre Shutdown de l’historien Adam Tooze explique à quel point il sera difficile de changer le cours du fleuve de l’histoire. L’année dernière, la pandémie a révélé que les États disposaient des outils nécessaires pour exercer un contrôle sur l’économie. Ils pouvaient – ​​et ont fait – dépenser tout ce qu’il fallait pour faire face à Covid. L’État britannique a déboursé 370 milliards de livres sterling de février 2020 à juillet 2021. Le ciel n’est pas tombé. Le professeur Tooze écrit que « la logique économique du gouvernement a confirmé le diagnostic de base de la macroéconomie interventionniste à Keynes. Ils ne pouvaient qu’apparaître comme les signes avant-coureurs d’un nouveau régime au-delà du néolibéralisme.

Pourtant, il s’agissait d’interventions descendantes faites dans le feu de l’action. Fonder la politique économique sur la souveraineté démocratique exigerait une réforme en profondeur. Le professeur Tooze a écrit de manière prémonitoire que les « chances sont accumulées » contre que cela se produise. Mais quel choix avons-nous ? Pendant des décennies, le globe a ricoché d’une crise à l’autre, chacune provoquant et amplifiée par la suivante. La réponse ne peut pas être simplement pour ceux au pouvoir de sécuriser les inégalités préexistantes et le modèle économique odieux qui a produit des calamités. Une alternative serait d’avoir des syndicats plus forts et des politiques progressistes.

Lorsque la démocratie économique a une chance, il y a des signes d’espoir : les Berlinois ont voté le mois dernier lors d’un référendum non contraignant pour que le gouvernement de la ville exproprie les appartements appartenant à de grandes entreprises propriétaires. Les élections britanniques de 2019 ont convaincu certains qu’un tel radicalisme est politiquement risqué. Pourtant, les fragilités et les inégalités de la société moderne n’ont pas disparu. Les idées pour les traiter ont besoin de porte-parole parlementaires. Il est réconfortant de voir que certains s’engouffrent dans la brèche. Le député travailliste Jon Trickett a raison de suggérer que la richesse incontrôlée doit être imposée équitablement en alignant davantage les prélèvements sur les dividendes et les plus-values ​​sur les taux d’imposition sur le revenu. Un projet de loi d’initiative parlementaire de son collègue Barry Gardiner, qui passe en deuxième lecture vendredi, interdirait les tactiques de « licencier et réembaucher » utilisées par les employeurs pour réduire les salaires et les conditions de travail – et renforcer le travail organisé. Les deux sont des tentatives pour lier la croissance économique à des augmentations de salaires plutôt qu’à la spéculation financée par la dette et à l’appréciation des prix des actifs.

Le professeur Tooze est pessimiste, suggérant de futures périodes de « gestion de crise à une échelle toujours plus grande ». Il est juste d’être sceptique, mais cela ne signifie pas que certains changements importants et indispensables ne sont pas à l’ordre du jour.