Je suis d’accord avec George Monbiot pour dire que « la catastrophe n’est pas une question de destin. C’est une question de choix » (Pensez grand au climat : la transformation de la société en mois s’est déjà faite avant, 20 octobre). Je ne pense pas, cependant, que l’analogie avec les États-Unis en 1941 soit valable, pour deux raisons.

Premièrement, les États-Unis répondaient à une menace nationale, post-Pearl Harbor. L’urgence climatique est une menace planétaire, à l’heure où l’universalisme et la solidarité internationale reculent. Deuxièmement, comme l’a déclaré Franklin D Roosevelt, les États-Unis ont réalisé un « miracle de production » – la mobilisation d’une économie capitaliste sur le pied de guerre. Mais le processus de production était inhérent à la logique du capitalisme.

Ce qu’il faut maintenant, c’est précisément une rupture avec cette logique. Attendre des gouvernements qu’ils livrent un plan qui, pour réussir, doit s’écarter des processus et des fondements idéologiques du capitalisme est une impasse, à la fois comme métaphore et comme intention. Ce dont nous avons réellement besoin, c’est d’un mouvement environnemental semblable à l’Internationale communiste, et d’un objectif final qui, comme la révolution russe, au moins avant Staline, montre qu’une forme de vie différente est possible. Nous devons être ambitieux et imaginatifs, mais nous devons accepter et accepter le fait que notre objectif est anti-systémique. L’idée de capitalisme vert est un mythe qui nous mènera au bord du précipice.
Nick Moss
Londres

George Monbiot dit à juste titre que ce qui arrête une réponse décisive à la crise climatique n’est pas l’argent, les capacités ou la technologie, mais la volonté politique. Cependant, il laisse en suspens la question clé : comment construire cette volonté politique ? Avec la conférence d’automne du Parti vert qui se déroule ce week-end, nous n’avons qu’à regarder à l’autre extrémité du spectre politique pour une réponse. Il y a dix ans, il n’y avait aucune volonté politique au sein du gouvernement pour un référendum sur l’Europe. Ensuite, les conservateurs ont commencé à perdre des voix contre Ukip, un petit parti qui n’a eu qu’un seul député pendant la majeure partie de sa vie. Sonne familier?

Nous vivons dans une démocratie et, malgré ce qu’ils essaient de nous dire, les votes font une différence.
Charles Harris
Londres

Je suis d’accord avec Georges Monbiot. Nous avons en effet « besoin de construire des mouvements populaires si grands que les gouvernements n’aient d’autre choix que d’y répondre ». Mais ce sont nos institutions d’enseignement qui devraient les promouvoir. Ce devrait être la tâche fondamentale de l’éducation publique d’enseigner quels sont nos problèmes, locaux et mondiaux, et ce que nous devons faire à leur sujet. Les universités ne l’ont guère fait. Comme je l’ai dit dans un article récemment publié, « Extinction Rebellion et Greta Thunberg ont fait plus en un an pour attirer l’attention du public sur la crise climatique que toutes les universités du monde n’en ont fait en 60 ans ».
Nicolas Maxwell
Collège universitaire de Londres

Un point clé qui manque à de nombreuses réactions à la stratégie zéro net du Royaume-Uni (le plan zéro net du Royaume-Uni manque d’ambition et de financement, selon les critiques, le 19 octobre) est son incapacité à s’attaquer suffisamment aux énormes quantités d’émissions de carbone que le Royaume-Uni délocalise actuellement. Ces émissions – libérées à l’étranger lors de la production de biens que nous importons – représentent près de la moitié de notre empreinte carbone totale provenant des biens et services. Mais il n’y a pas d’objectifs de type net-zéro pour les atteindre.

L’accent mis par le Royaume-Uni sur les émissions nationales peut être conforme aux règles internationales, mais en tant que contribution à la lutte contre le changement climatique à l’échelle mondiale, il est incomplet, illogique et injuste. Notre transition d’une économie manufacturière à une économie de services a poussé la responsabilité des émissions de carbone inhérentes aux biens que nous utilisons aux pays qui nous les fournissent. La nécessité de réduire ces émissions n’a pas disparu, nous en avons simplement fait le problème de quelqu’un d’autre. C’est pourquoi, en plus du zéro net, nous avons besoin d’un objectif (et d’une stratégie) complémentaire pour réduire nos émissions délocalisées et pour aider les pays d’où nous importons à décarboner les processus de production sur lesquels nous comptons.
Alexandre Carnwath
Responsable des politiques et du plaidoyer, Traidcraft Exchange