EChaque fois qu’un événement politique dramatique et imprévu se produit, il s’ensuit une fixation du champ gauche selon laquelle une technologie incontrôlable l’a créé. Chaque fois que cette peur des grandes technologies se manifeste, on nous dit que quelque chose de nouveau, encore plus toxique, s’est infiltré dans notre discours public, déclenchant la haine envers les politiciens et les personnalités publiques, les théories du complot sur Covid et même des événements politiques majeurs comme le Brexit. La préoccupation concernant l’anonymat en ligne devient une inquiétude particulière – comme si y mettre fin, comme jeter une couverture sur un incendie de maison qui fait rage, maîtrisera notre état fiévreux.

Vous vous souvenez peut-être que pendant l’attaque raciste de l’été contre les joueurs noirs de l’équipe de football d’Angleterre, au lieu de tenir compte du fait que le racisme hante toujours ce pays, nous nous sommes occupés de fanfaronner sur la façon dont les « lâches » en ligne seraient réduits au silence si nous juste exigé qu’ils s’identifient.

Nous recourons à cette explication, que les médias sociaux obscurs stimulent d’une manière ou d’une autre nos pires impulsions, bien qu’il y ait peu de preuves que la plupart des abus proviennent de sources non identifiables. Après la défaite de l’Angleterre en finale de l’Euro 2020, Twitter a révélé que 99% des abus sur son site visant les footballeurs anglais n’étaient pas anonymes.

Les mêmes arguments ont été avancés à la suite du meurtre du député David Amess – que faire quelque chose contre les abus en ligne rendrait les politiciens plus sûrs. C’était une resucée d’un moment de 2018 lorsque Theresa May s’est engagée à réglementer le comportement en ligne parce qu’un « ton d’amertume et d’agression est entré dans notre débat public ».

Les bons vieux réseaux sociaux, toujours là pour couvrir les fissures géantes de nos échecs politiques. La mauvaise technologie est un type de chute pratique pour toute une bande d’agresseurs. Cela a été particulièrement utile ces dernières années, lorsque le Brexit a permis aux politiciens et à la presse de droite de s’engager dans la rhétorique la plus conflictuelle et la plus dangereuse, en particulier envers les institutions politiques et juridiques du pays, puis de pointer du doigt les médias sociaux lorsque cette rhétorique sert son objectif d’éroder la tolérance. Et la confiance.

Mais lorsque le Parlement et la Cour suprême – attaqués par les médias et les politiciens pour être à la fois saboteurs, traîtres et opposants à la volonté du peuple – sont la cible de critiques de la part du public, c’est une toute autre affaire. Le public sans visage devient le seul protagoniste. Cela permet à chacun, de la presse grand public aux éditeurs de théories du complot d’extrême droite, de prendre ses distances par rapport à la scène du crime et de proposer innocemment des solutions sérieuses aux crises de racisme et de perte de confiance en notre politique de notre pays.

L’influence corruptrice des entreprises technologiques est également une explication convaincante pour elles, car elle signifie que quelque chose peut être fait. Ceci est en partie dû à une sorte de sensibilité technocratique libérale dominante qui recherche une boîte à outils pour résoudre les problèmes sociaux et politiques, comme on approcherait une machine en panne. Le résultat est le « solutionnisme », la croyance qu’il existe un remède technologique à la plupart des problèmes, car le comportement humain est essentiellement rationnel et peut être cartographié, analysé puis ajusté.

C’est tellement plus facile que de se confronter aux faits épineux que le monde est en désordre; les humains sont infiniment influençables et manipulables ; et la plupart du temps notre comportement politique est une manifestation de courants de longue durée propagés par les partis politiques et les idéologies économiques dominantes. Cette réticence à retracer comment nous sommes arrivés à un endroit que nous n’aimons pas a été clairement démontrée par l’entêtement avec lequel tant de gens pensaient que le Brexit était une aberration. Sans reconnaître qu’il s’agissait en fait de l’aboutissement d’une campagne qui a duré des années, et du résultat de notre modèle économique défaillant et de décennies d’obsession anti-immigration. Quelqu’un a dû tricher, se sont dit ces gens, alors une sorte de thèse sur la calamité technologique l’a emporté. Et le parfait coupable s’est présenté sous la forme de Cambridge Analytica et d’un casting pratique comprenant des puissances russes louches, Nigel Farage et Dominic Cummings.

La droite aime aussi une panique technologique pour expliquer des résultats malheureux. La technologie se développe plus vite qu’elle ne peut être contrôlée, puis se retourne contre ses créateurs est un croque-mitaine universel, une nervosité capturée dans la première loi de la robotique d’Isaac Asimov en 1942 : « Un robot ne peut pas blesser un être humain ou, par inaction, permettre à un être humain de de subir un préjudice.

Lorsque les entreprises atteignent l’échelle et la portée de Facebook, elles peuvent apparaître, à droite, un peu trop comme de grands gouvernements portant atteinte à la vie privée et aux libertés individuelles. Cette peur est ensuite facilement exploitée, et toutes sortes de victimes improbables peuvent prétendre qu’elles sont réduites au silence par des plateformes biaisées contre leur politique. Lorsque Donald Trump a l’intention de lancer un nouveau réseau de médias sociaux pour « s’opposer à la tyrannie des grandes technologies », il fait écho aux gémissements de nombreux membres de l’éventail politique. Ceux qui, plutôt que d’admettre que leur pensée est moins populaire qu’ils ne le souhaiteraient, préfèrent croire qu’ils sont tout simplement conspirés.

Les entreprises de médias sociaux manquent régulièrement à leurs responsabilités de gérer le type de discours de haine et d’abus qui constituent un danger pour tout le monde, des enfants vulnérables aux minorités ethniques et aux députés. Il est clair que la gestion des contenus préjudiciables en ligne ne peut pas être laissée aux plates-formes technologiques elles-mêmes et qu’une certaine forme de réglementation est désormais attendue depuis longtemps. On espère que le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne actuel y répondra désormais.

Mais se concentrer uniquement sur la réforme des grandes technologies risque de se transformer en un énorme exercice de déplacement. Alors que nous nous concentrons à juste titre sur les excès des plateformes technologiques qui ont transformé les abus et les mensonges en profits, nous devons également réaliser que la théorie du mauvais robot est tentante car elle place le problème non seulement en dehors de nos institutions, mais en dehors de nous-mêmes. Il y a d’autres acteurs anonymes qui doivent être nommés dans cette crise de discorde – ces partis de notre politique et de nos médias qui ont créé tant de mécontentement et d’hostilité que tout déborde régulièrement dans les égouts des réseaux sociaux.