Alors, qu’est-ce qu’une taxe de milliardaires exactement – ​​et comment cela fonctionnerait-il ?

[ad_1]

La perspective d’un nouvel « impôt des milliardaires » se profile alors que les chances de hausse de l’impôt sur le revenu et des plus-values ​​sur les riches diminuent. Les démocrates, quant à eux, continuent de chercher comment payer une facture visant le filet de sécurité sociale.

La taxe s’appliquerait aux ménages d’une valeur d’au moins 1 milliard de dollars, ou avec trois années consécutives de revenus de plus de 100 millions de dollars, selon le Wall Street Journal.

Bien que le sénateur Ron Wyden de l’Oregon, président de la commission des finances du Sénat, travaille sur le sujet depuis des années, il reste à voir ce qui sera spécifiquement proposé pour un projet de loi de dépenses qui ne peut se permettre aucun transfuge démocrate.

Voici ce que nous savons maintenant :

Ce n’est pas un impôt sur la fortune, dit Yellen

La façon dont cela fonctionne actuellement, un événement comme la vente d’un actif – ou, en termes fiscaux, une « réalisation » – est le moment où l’Internal Revenue Service se précipite pour évaluer un impôt sur les plus-values ​​sur le portefeuille d’une personne riche.

Cela signifie que d’importantes sommes de richesse, comme des titres cotés en bourse ou des entreprises privées, pourraient gagner de la valeur et ne pas être taxées parce que les propriétaires peuvent se permettre de s’asseoir dessus et de laisser l’argent fructifier.

La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a déclaré dimanche sur CNN que la proposition « imposerait une taxe sur les plus-values ​​latentes sur les actifs liquides détenus par des particuliers extrêmement riches, des milliardaires ».

« Je n’appellerais pas cela un impôt sur la fortune, mais cela aiderait à obtenir des gains en capital, qui représentent une part extraordinairement importante des revenus des personnes les plus riches », a-t-elle ajouté.

« Approche de mise en marché »

La proposition calculerait les gains de richesse du papier – à un moment donné comme la fin de l’année – grâce à une approche dite « mark-to-market », a expliqué Howard Gleckman, chercheur principal au Tax Policy Center. « Vous marquez la valeur de l’actif sur le marché », a-t-il déclaré.

Supposons qu’une action hypothétique ait une valeur marchande de 100 $ le 1er janvier et se termine à 130 $ le 31 décembre. La taxe est basée sur l’augmentation de 30 $, a déclaré Gleckman.

Le taux fédéral le plus élevé sur les gains en capital est maintenant de 20 %. L’impôt sur le revenu net des investissements ajoute un autre 3,8 % pour les hauts revenus .

Les actions des entreprises génèrent 40 % de la richesse qui afflue aux 0,01 % les plus riches des ménages américains, selon une étude récente. Mais dans la stratégie dite « acheter, emprunter, mourir », les super-riches peuvent obtenir des prêts contre les gains papier de leurs portefeuilles, puis répercuter les actifs appréciés.

Les dispositions existantes de « redressement de base » aident les héritiers en réinitialisant le « prix de base » au moment où ils reçoivent l’actif, ce qui peut réduire considérablement la facture fiscale en cas de vente future.

Quels actifs sont soumis à ce traitement ?

Toutes sortes d’actifs qui prennent de la valeur peuvent être assujettis à l’impôt sur les plus-values ​​en cas de vente. Mais comment le fisc peut-il déterminer quelle peut être la valeur à un moment donné s’il n’y a pas de vente à prendre en considération ?

Avec les actions cotées en bourse, « faire ce calcul est très simple », a déclaré Gleckman. « Là où cela compte vraiment, c’est une entreprise privée … Le problème de l’évaluation est le gros problème », a-t-il ajouté plus tard.

« Les contribuables concernés seraient tenus de payer chaque année des impôts sur le revenu sur les gains non réalisés et pourraient déduire les pertes non réalisées sur les biens négociables« 


— Propositions 2019 du sénateur démocrate Ron Wyden

À moins qu’il n’y ait des changements, il y a de fortes chances que la comptabilité d’évaluation à la valeur du marché en cause ne s’applique qu’aux titres cotés en bourse, a déclaré David Gamage, professeur à la Maurer School of Law de l’Université de l’Indiana, spécialisé en politique fiscale et qui a déjà rencontré le conseiller de Wyden. Bureau.

« Nous savons ce qu’ils pensent et planifient généralement, mais nous ne connaissons pas la langue spécifique », a-t-il déclaré.

Pour être clair, Wyden – dont le bureau n’a pas pu être immédiatement joint pour commenter – parle depuis longtemps de prélever des impôts annuels sur les gains non réalisés.

La question de savoir quels actifs sont soumis à cette imposition annuelle est une question majeure – en plus de la façon dont la règle traitera les pertes en capital au cours d’une année donnée, selon Garrett Watson, analyste principal des politiques à la Tax Foundation. Certains indices sur ce qui pourrait nous arriver sont contenus dans les propositions de Wyden de 2019 sur les gains non réalisés, a déclaré Watson.

« Les contribuables concernés seraient tenus de payer chaque année des impôts sur les gains latents et pourraient déduire les pertes latentes des biens négociables », selon la proposition. Il a également déclaré à l’époque qu’une « frais de rétrospection » s’appliquerait lors de la vente d’actifs non négociables.

Est-ce faisable ?

Presque tous les pays du monde développé imposent les gains en capital – après le moment de la vente, a déclaré Watson, notant qu’il existe une petite exception aux Pays-Bas.

« C’est une idée non testée », a déclaré Watson. « Il y a beaucoup de risques en termes de conception et de concept », a-t-il déclaré.

En Amérique, les sociétés de courtage doivent déjà faire ce genre de comptabilité lorsqu’elles évaluent la valeur de leurs stocks lorsqu’elles paient leurs impôts, a déclaré Gleckman. Mais « pour les particuliers, c’est un régime très nouveau et ça va soulever beaucoup de questions », a-t-il ajouté.

« Ce n’est pas impossible à faire, mais c’est difficile à faire », a-t-il déclaré.

Dans le débat actuel sur la hausse des impôts, le tollé suscité par une proposition de déclaration qui obligerait les banques à déclarer des informations sur les flux de trésorerie au-dessus d’un certain montant (d’abord 600 $ et maintenant 10 000 $), montre que la faisabilité des idées fiscales peut motiver les gens.

Un argument pour les détracteurs de la proposition de déclaration est qu’elle attirerait inutilement les contribuables ordinaires et imposerait un fardeau administratif aux sociétés financières.

Mais l’approche mark-to-market est une solution facile dans les circonstances, a déclaré Gamage.

Si les législateurs voulaient cette approche pour un plus grand nombre de contribuables, ce serait un « fardeau administratif géant pour l’IRS », a-t-il déclaré. Mais si les règles ne s’appliquent qu’au petit groupe de milliardaires, c’est « très mineur dans l’ordre des choses ».

Gamage, un conseiller spécial de l’ère Obama au bureau de la politique fiscale du département du Trésor de 2010 à 2012, attend des détails. Mais à son avis, « ils choisissent la version la plus simple de cette réforme ».

.
[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*