Pourquoi personne pendant la période précédant la COP26 ne parle de l’énorme « vache » dans la pièce, de l’agriculture animale industrialisée et de son énorme impact négatif sur le climat et la santé de la planète, car c’est l’une des principales causes de production de GES, de changement climatique et de destruction de la forêt tropicale ? , la perte de biodiversité, la pollution des terres et de l’eau et des maladies chroniques massives chez l’homme ? Doug White, Îles Vierges américaines, Caraïbes orientales

Damian Carrington répond: La question de l’utilisation durable des sols fait partie du programme de la COP26, mais n’est pas au cœur des négociations entre les 196 pays pour accélérer la réduction des émissions. Je pense que c’est pour deux raisons. Le lien entre les émissions de combustibles fossiles et le chauffage mondial a été intensément étudié pendant des décennies, ce qui a conduit à des actions dans le déploiement d’énergies et de véhicules à faible émission de carbone. La science solide liant le méthane du bétail et d’autres émissions de l’agriculture et de l’alimentation au climat est arrivée plus récemment, ce qui signifie que l’action a été beaucoup plus lente. La deuxième raison est que les régimes alimentaires des gens sont très personnels et un domaine difficile à aborder pour les politiciens. Mais il ne fait aucun doute que la consommation de viande rouge dans les pays riches devra baisser considérablement pour vaincre la crise climatique, donc je m’attends à ce que ce soit un problème de plus en plus important. Je pense que l’essor des alternatives à la viande à base de plantes et la possibilité de la viande cultivée seront importants pour éloigner un grand nombre de personnes de la viande.

En ce qui concerne le financement de l’atténuation du changement climatique au Royaume-Uni, le chancelier dit qu’il est réticent à imposer un fardeau aux générations futures en empruntant pour créer le financement. Étant donné qu’il n’a soulevé aucun doute sur les 400 milliards de dépenses de Covid, pensez-vous que cela prouve qu’il ne considère pas la dégradation du climat comme une urgence ou une crise ? En fait, quelqu’un a-t-il entendu le mot E ou C passer ses lèvres ou celles d’autres ministres ? Paul Scholes, 67 ans, Teignmouth, Royaume-Uni

Hannah Martin répond: Nous devons nous rappeler que les émissions ne répondent pas aux objectifs. Les émissions ne répondent qu’à la politique et au financement nécessaires pour faire de cette politique une réalité. Avec l’examen global des dépenses à venir cette semaine, il y a plusieurs rapports dans la presse selon lesquels Rishi Sunak et le Trésor tentent d’apaiser les retardateurs climatiques du parti conservateur en résistant aux appels à investir correctement et pleinement dans l’économie verte et dans la transition. C’est extrêmement myope et témoigne d’un manque de prise de conscience de la chancelière tant sur les opportunités de la transition que sur les risques de retard. Nous pourrions investir maintenant dans un Green New Deal pour créer des millions de bons emplois verts, revitaliser notre économie et arrêter la dégradation du climat, mais ce qui nous manque, c’est la volonté politique d’y parvenir.

Q : Comment le CO2 par pays est-il mesuré ? Si nous achetons des voitures ou quoi que ce soit de vraiment en provenance de Chine, c’est le CO2 produit pour produire ce produit qui compte à nouveau, nous qui l’avons acheté ou la Chine qui l’a fabriqué. Mon opinion personnelle est que cela devrait être contre nous car cela n’aurait pas été fait si nous ne l’achetions pas/ne le commandions pas. Comment cela changerait-il les chiffres de CO2 par pays. Alan D Thomas, Barnstable, Royaume-Uni.

Professeur Mary Gagen: Bonne question. Il est difficile d’élaborer avec précision des déclarations d’émissions, mais la bonne nouvelle est que nous nous améliorons, en partie à cause de la pression des consommateurs pour le faire. Certains processus industriels peuvent mesurer très précisément la quantité de gaz à effet de serre qu’ils émettent, mais pour d’autres émissions dans les chaînes de produits, les choses se compliquent.

La façon dont nous mesurons les émissions est via ‘périmètre des émissions’ catégories. Il existe trois types d’émissions sur lesquels les comtés et les organisations sont censés fournir des chiffres. Le Scope 1 correspond aux émissions provenant de sources détenues ou contrôlées par l’organisation déclarante. Ainsi, par exemple, les émissions d’un processus de fabrication. Les émissions de Scope 2 sont celles résultant de l’énergie qu’une organisation achète. Ce à quoi vous faites référence dans votre exemple est connu sous le nom « émissions de portée 3 » et ils sont les plus difficiles à suivre, de manière juste et précise. Les émissions du Scope 3 résultent d’activités qui ne sont pas détenues ou contrôlées par l’organisation déclarante. L’un des problèmes est qu’ils peuvent être la plus grande source d’émissions d’une organisation particulière et qu’ils sont également la plus grande source d’imprécision dans les calculs d’émissions.

En prenant l’exemple de la voiture achetée à l’étranger, les émissions des scopes 1 et 2 peuvent être facilement calculées dans le pays où la voiture a été produite. Nous savons par exemple combien d’émissions la production d’acier crée. Les émissions du scope 3 (qui incluraient celles du transport de la voiture jusqu’à nous) devraient alors être comptabilisées dans le pays importateur du véhicule. Nous essayons d’améliorer les calculs d’émissions du scope 3, bien qu’un rapport du groupe de campagne de transport propre de l’UE Transport and Environment ait révélé que l’industrie automobile utilise tous les moyens possibles pour essayer de contourner les réglementations sur les émissions et le fait avec succès depuis des décennies. Le plus grand effort pour améliorer la clarté viendra des consommateurs à mesure que nous devenons plus conscients des émissions totales de la chaîne d’approvisionnement et exigeons une plus grande précision des émissions. Une chose que nous pouvons faire en tant que consommateur est de rechercher des entreprises qui font partie d’un processus de certification pour les émissions de leur chaîne d’approvisionnement, comme le Carbon Trust Standard.

Dans quelques jours, la Cop26, le plus grand événement diplomatique organisé en Grande-Bretagne depuis la seconde guerre mondiale, débutera à Glasgow. Ce sommet international sur le climat réunira des négociateurs et des dirigeants politiques du monde entier, cherchant à faire progresser nos tentatives mondiales de réduire les émissions de carbone.

Alors, que va-t-il réellement se passer et à quoi pouvons-nous nous attendre ? Nous avons constitué un panel d’experts pour répondre à vos questions :

• Fiona Harvey, correspondante environnement Guardian
• Damian Carrington, éditeur de l’environnement Guardian
• Professeur Saleemul Huq, directeur du Centre international pour le changement climatique et le développement et associé principal de l’Institut international pour l’environnement et le développement
• Lucy Siegle, experte en environnement et auteur de plusieurs livres dont, plus récemment, Turning the Tide on Plastic
• Hannah Martin, co-directrice exécutive de Green New Deal UK et organisatrice avec Green New Deal Rising
• Professeur Mary Gagen, climatologue, Université de Swansea