Til a proposé l’expansion du site des championnats de tennis de Wimbledon n’a pas bien fonctionné. Le All England Club veut tripler la taille de ses locaux et construire 39 nouveaux courts, dont l’un disposera d’un stade de 8 000 places. La demande a reçu plus de 1 000 objections et seulement 27 lettres de soutien, cependant, pour être honnête, je ne sais pas qui rédige les lettres de soutien pour les demandes de planification. Ce serait comme contacter l’Ofcom pour dire que vous avez apprécié un programme télévisé. Donc je pense que c’est 27 lettres de la mère de l’architecte du stade.

Pourquoi Wimbledon veut-il s’agrandir ? N’est-ce pas beau comme ça ? Pourquoi l’aspiration au changement ? Ce n’est pas dans le caractère d’une institution qui a résolument résisté aux pressions pour se débarrasser de l’herbe ou du dress code. Pourquoi ont-ils besoin de tout cet espace supplémentaire ? « Notre objectif est de maintenir les championnats au sommet du tennis et d’offrir des avantages tangibles à nos communautés », a déclaré une porte-parole du club.

Bon, pour le moment, les communautés du club ne semblent pas vouloir les bénéfices tangibles, quels qu’ils soient, alors concentrons-nous sur la première partie. Wimbledon devrait apparemment rester au sommet du tennis en pouvant organiser son tournoi de qualification sur place plutôt qu’à Roehampton, à proximité. Tous les autres tournois du Grand Chelem organisent leurs propres tours préliminaires, alors c’est peut-être un embarras de longue date pour le All England Club. On a l’impression qu’il n’a pas de parking dans la rue ou qu’il doit emmener son linge dans une laverie.

Je ne sais pas ce que j’en pense. D’un côté, je ne reproche pas au club de vouloir de l’espace supplémentaire et du stade bonus. D’un autre côté, le système actuel semble fonctionner correctement et je me méfie des arguments basés sur la prémisse que « si vous n’avancez pas, vous reculez » – que quelque chose doit apparemment changer afin de maintenir quelque chose, « pour maintenir les championnats au sommet du tennis ». C’est une rhétorique conservatrice déployée à l’appui de l’agrandissement et c’est l’une des raisons pour lesquelles nous sommes une société obsédée par la croissance du PIB et rendons consciencieusement la planète inhabitable sans nous amuser autant.

J’essayais de tirer mes conclusions lorsque j’ai remarqué à quoi servait actuellement le terrain réservé à l’expansion de Wimbledon. C’est un petit golf. Dix-huit trous, mais il n’occupe que 73 acres et la plupart des parcours de 18 trous dépassent largement les 100. Pour le contexte, l’ensemble du terrain actuel du All England Club totalise 42 acres. Le stade de Wembley a moins de 20 ans.

L’une des plus grandes injustices linguistiques au monde est le nom de « golf fou ». Pourquoi est-ce fou? Je dirais qu’un jeu de bord de mer compact et léger, où le but est de frapper une balle à travers divers obstacles joyeux et accrocheurs dans un trou, a entièrement maintenu son emprise sur la raison. La légèreté de la présentation est tout à fait en accord avec la futilité chronophage de l’activité. Cela peut être amusant, mais ce n’est pas quelque chose qui compte. L’emballer comme si c’était le cas, c’est ce qui semblerait fou.

C’est du golf normal, pas du golf fou, c’est fou. Imaginez que le golf vous soit présenté comme un sport dans un monde où il n’existait pas déjà. C’est un jeu pour deux ou quatre joueurs où le but est de frapper une petite balle dans un trou à l’aide d’un club et le gagnant est celui qui le fait avec le moins de coups. Jusqu’ici, si sain d’esprit. Vous avez besoin d’une balle et d’un club, peut-être de quelques clubs. Des gants, des chaussures, un sac pour les clubs, ce sont des extras sympas. Oh et une autre chose: vous avez également besoin d’environ 120 acres de terrain qui doivent avoir été abondamment et étrangement aménagés en jardins, nécessitent un entretien constant et que quiconque, à l’exception de la petite poignée de joueurs de golf, doit se tenir à l’écart. En termes de coexistence avec d’autres utilisateurs de l’espace extérieur, il s’agit d’une activité à peine plus inclusive que les essais d’armes nucléaires.

Cela me rappelle mon enfance lorsque mes parents fermaient le salon en hiver pour économiser sur les frais de chauffage. Alors je l’occuperais avec mon Guerres des étoiles jouets pendant de longs mois froids. Puis, quand le moment est venu pour toute la famille de recommencer à utiliser la pièce, je résistais. Toutes mes figurines, mes navires et mes minuscules canons étaient disposés comme je les aimais, cachés parmi des coussins de canapé et des repose-pieds, prêts à rejouer la bataille de Hoth au milieu des fibres glacées du tapis de foyer. Mais je devrais les déplacer car, comme dirait mon père : « Nous ne pouvons pas céder une grande partie de notre espace de vie juste pour que vous puissiez jouer à votre jeu. »

La Grande-Bretagne a été un parent plus indulgent pour ses golfeurs, leur permettant de transformer une superficie totale de la taille du Grand Manchester en parcours. Ce n’est pas beaucoup moins que la surface combinée couverte par les toits des maisons. Et ce malgré le fait que moins d’une personne sur 10 joue au golf. Le salon de la maison de mes parents était probablement une proportion similaire de la superficie de toute la maison et du jardin comme on joue au golf en Grande-Bretagne aujourd’hui et pourtant je constituais un énorme 25 % de la population. je demandais seulement Guerres des étoiles se voir accorder 40 % du respect que la société accorde régulièrement au golf.

Je ne m’occupe pas vraiment de tout le golf. Cela peut prendre beaucoup d’espace, mais c’est toujours moins d’un trentième des terres appartenant à l’aristocratie et il y a beaucoup plus de golfeurs que d’aristocrates. De plus, je pense que c’est bien de laisser un peu de mystère aux futures civilisations qui essaient de comprendre de quoi nous parlons. Les vestiges archéologiques minutieusement reconstruits de tous les vastes terrains de golf, de tous les greens et fairways et bunkers et drapeaux et magasins professionnels, vont, comme les têtes de l’île de Pâques, déconcerter et diviser les universitaires des éons futurs. C’était pour quoi ? Était-ce une chose religieuse? Un rite de fertilité ? Quelle était la signification des trous ?

Pourtant, l’idée que chacun des quatre grands chelems de tennis du monde puisse occuper à peu près la même superficie que chacun des 38 864 terrains de golf du monde ne semble pas particulièrement folle.