Qu’est-ce qui vous protège le plus contre le Covid – vaccination ou infection antérieure ? | David Spiegelhalter et Anthony Masters

[ad_1]

Aux États-Unis, la question de savoir si « l’immunité naturelle » contre une infection antérieure est aussi bonne que la vaccination se politise.

Heureusement, l’Office for National Statistics a publié les résultats d’une analyse sophistiquée de son enquête sur les infections à Covid-19 qui aborde ce problème. Aidé par des données de test et de traçabilité, il a identifié les «épisodes d’infection» des répondants et a utilisé d’autres données pour déduire si les participants avaient déjà été vaccinés, avaient déjà eu une infection ou aucune.

Les analystes ont utilisé la « régression de Poisson » pour estimer le risque d’épisode d’infection, en ajustant les facteurs de risque connus tels que l’âge et la privation. Plutôt que de compter les personnes, l’étude a pris en compte les jours où chaque personne était à risque d’infection. Tous les risques sont relatifs à l’absence de vaccination antérieure ou d’infection enregistrée. L’analyse a porté sur deux périodes. Entre décembre 2020 et mi-mai 2021, lorsque la variante Alpha était dominante, la vaccination complète a réduit le risque de test positif d’environ 79 %, avec peu de différence entre les vaccins. Une infection antérieure, sans vaccination, a réduit ce risque d’environ 65%. L’incertitude modélisée autour de chaque estimation était d’environ six points : la vaccination semblait plus protectrice qu’une infection antérieure au cours de cette période.

Entre la mi-mai et la mi-août 2021, lorsque la variante Delta régnait en maître, la vaccination complète a réduit le risque de test positif à 64-70 %. Une infection antérieure sans vaccination a eu un effet similaire (65-77%). Dans toutes les analyses, deux doses de vaccin étaient plus efficaces qu’une. Il y avait une protection plus élevée contre l’obtention de Covid-19 avec des symptômes.

C’est une question difficile. L’infection délibérée a des problèmes éthiques, donc un essai randomisé ne peut pas être effectué. Cette étude démontre la puissance d’une enquête importante et coûteuse, complétée par un couplage à d’autres sources de données mais, même en utilisant des méthodes de régression, nous ne pouvons pas être sûrs que nos groupes sont entièrement comparables. Par exemple, certains groupes peuvent différer dans leur tendance à se faire tester. D’autres analyses portent sur des populations régulièrement testées telles que les travailleurs de la santé.

Les résultats peuvent ajouter à l’intensité du débat sur la vaccination obligatoire, mais il est essentiel que les décisions politiques soient fondées sur la meilleure analyse statistique possible.

David Spiegelhalter est président du Winton Center for Risk and Evidence Communication à Cambridge. Anthony Masters est ambassadeur statistique de la Royal Statistical Society

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*