PPresque tout ce qui arrive aux démocrates est un signe qu’ils sont faibles et perdants et devraient être inquiets, selon les intrigues dans lesquelles les médias grand public ont tendance à fourrer les informations. Presque rien, y compris la défaite, ne semble signifier que les républicains sont des perdants. En insérant si habituellement et apparemment inconsciemment un large éventail de faits nouveaux et variés dans des cadres anciens familiers, les médias façonnent le paysage politique au moins autant qu’ils en rendent compte.

C’est dans la langue. Le comité de rédaction du New York Times tonne que « les démocrates nient la réalité politique à leurs risques et périls », puis insiste sur le fait que cette élection dans laquelle un modéré a perdu est un signe que le parti doit devenir plus modéré. Bloomberg News a trouvé un moyen de faire ressembler une victoire à une défaite : « Phil Murphy s’est accroché pour remporter un deuxième mandat en tant que gouverneur du New Jersey, survivant avec une marge étroite. C’était à peu près la même marge par laquelle un républicain a remporté le poste de gouverneur de Virginie, mais le langage qui l’entourait était apocalyptique (bien que la Virginie élise généralement un gouverneur qui est dans l’autre parti que le président, et le New Jersey – ce qui, il n’y a pas si longtemps, a donné au républicain Chris Christie deux mandats – a réélu mardi son premier gouverneur démocrate depuis des décennies).

Selon le Washington Post, qui semblait croire que la Virginie était un référendum national sur le parti : « Les démocrates se démènent pour détourner la colère des électeurs ». Le verbiage qui a suivi était bourré du langage émotif d’un roman pulp, bien qu’il ait été présenté comme une nouvelle : « Un anéantissement électoral en dehors de l’année a mis en évidence l’état fragile des majorités électorales du parti à la Chambre et au Sénat. Mais une nouvelle série de récriminations amères a menacé d’anéantir les espoirs démocrates de dépasser rapidement les défaites cuisantes. » Fragile, amer, piquant. Wipeout, tiret, défaite. Il est vrai que Terry McAuliffe a perdu, et aussi vrai qu’il était un centriste d’entreprise qui aurait mené une campagne moche ; il est également vrai qu’il n’est pas le parti démocrate et que la nation n’a pas voté aux élections de Virginie.

Quant à l’élection de cette semaine, elle a attiré beaucoup de maires progressistes de couleur. La plus en vue était Michelle Wu, qui a remporté le siège de maire de Boston en tant que première femme et première personne de couleur. Elaine O’Neal deviendra la première femme noire maire de Durham, en Caroline du Nord, et Abdullah Hammoud deviendra le premier maire musulman et arabo-américain de Dearborn. Aftab Pureval deviendra le premier maire américain d’origine asiatique de Cincinnati. Pittsburgh a élu son premier maire noir, tout comme Kansas City, Kansas. Le nouveau maire de Cleveland est également noir. La ville de New York a élu son deuxième maire démocrate noir et Shahana Hanif est devenue la première femme musulmane élue au conseil municipal (d’ailleurs, la ville de New York et la Virginie ont à peu près la même population). À Seattle, un modéré a vaincu un progressiste, que l’on pourrait également décrire comme un Noir et un Américain d’origine asiatique vaincu une Latina. De nombreuses personnes queer et trans ont remporté les élections, ou dans le cas de Danica Roem de Virginie, la première personne trans à remporter un siège dans une législature d’État, a été réélue.

À Philadelphie, Larry Krasner, qui en 2017 a été le premier d’une vague de procureurs de district ultra-progressistes à prendre ses fonctions à travers le pays, a remporté un deuxième mandat avec 69 % des voix. « Je veux le féliciter. Il a battu mon pantalon », a déclaré son rival républicain. À Cleveland, Austin, Denver et Albany, les citoyens ont voté pour des mesures de réforme de la police, et bien qu’une mesure plus radicale à Minneapolis ait perdu, elle a obtenu une bonne part des voix. 2021 n’a pas été une excellente année électorale pour les démocrates, mais il n’est pas difficile d’affirmer que ce n’était pas une année terrible, et de toute façon, ce n’était tout simplement pas une grande année, avec une poignée d’élections spéciales pour les sièges du Congrès, certains États et trucs locaux, et seulement deux élections au poste de gouverneur.

Il est vrai que le Parti démocrate est vaste et chaotique avec un large éventail de positions politiques parmi ses élus, ce qui se produit lorsque vous êtes une coalition représentant imparfaitement un large éventail d’électeurs, par classe, race et position de modéré. radical sur l’échiquier politique. Il est également vrai que les États-Unis sont un système à deux partis et que l’alternative à l’heure actuelle est le parti républicain, qui est actuellement une secte vénale et totalement corrompue, tournée vers de nombreux types de destruction. C’est le parti dont le dernier chef, avec l’aide de nombreux républicains encore au Congrès, a produit un violent coup d’État pour tenter de voler une élection.

Il est également vrai que les États-Unis sont un système à deux partis et que l’alternative à l’heure actuelle est une secte vénale et totalement corrompue, tournée vers de nombreux types de destruction. C’est aussi le parti dont le dernier chef non répudié, avec l’aide de nombreux républicains au Congrès, a produit un violent coup d’État pour tenter de voler une élection. Un ami qui est un organisateur indépendant du parti démocrate m’a fait remarquer : « Les démocrates sont analysés complètement différemment des républicains, principalement parce que les démocrates essaient de gouverner et de mettre en œuvre des politiques qui affectent l’ensemble du pays. Les médias ne couvrent pas le fait que les républicains ne gouvernent pas et ne semblent pas pouvoir rendre compte de ce qu’un parti ne fait pas et ne parle pas.

À l’arrière-plan, bien sûr, est le fait que les républicains eux-mêmes croient qu’ils sont des perdants, parce qu’ils ont accroché leur chariot à la population décroissante des électeurs blancs de banlieue et ruraux en colère. Leurs efforts pour supprimer les votes et saper les droits de vote, contrôler ou remplacer les fonctionnaires électoraux, gerrymander comme des fous et renverser les résultats des élections sont les mouvements d’un parti qui ne croit pas que les républicains peuvent gagner des élections équitables. Tout cela est traité comme plus ou moins ordinaire et surtout peu digne d’intérêt.

Nous ne sommes qu’à un an de l’élection qui a reconquis la Maison Blanche et a donné aux démocrates le contrôle – si par la plus mince des marges – de la Chambre et du Sénat. La Géorgie a élu deux sénateurs démocrates et l’Arizona a envoyé un sénateur démocrate pour occuper un siège détenu par les républicains depuis plus d’un demi-siècle. Ce qui était, en fait, beaucoup de victoires, mais vous ne le sauriez pas d’après les nouvelles.

Le comité de rédaction du New York Times, dans l’une de ces affirmations familières selon lesquelles « le parti fait mal », a déclaré les résultats de mardi « un signe que des parties importantes de l’électorat se méfient d’une forte poussée à gauche du parti, y compris sur des priorités comme Reconstruire mieux », bien que Data for Progress rapporte qu’« avec une marge de +29 points, les électeurs probables soutiennent le plan Build Back Better. Le plan est très populaire auprès des démocrates et des indépendants, qui le soutiennent avec des marges respectives de +83 et +19 points de pourcentage. »

Eric Levitz du New York Magazine a noté que, selon les sondages, « seulement un quart du public pense que le programme Build Back Better va aider » les gens comme eux «  », et il renvoie à un rapport d’ABC qui dit également « Les démocrates ne parviennent pas à vendre la législation au public, qui ignore largement ce qu’il y a dans les enveloppes de dépenses. » Cependant, si le public ignore largement ce qu’il y a dans la législation la plus importante et la plus transformatrice depuis des décennies, c’est un énorme échec de la part des médias ainsi que du parti. Signaler que les gens ne voient pas ce qu’il y a là-dedans pour eux au lieu de faire rapport sur ce qu’il y a là-dedans pour eux pourrait être le problème en un mot.