À un certain niveau, c’est précisément le débat dont le pays a besoin. C’est un débat, fondamentalement, sur le type de société que devraient être les États-Unis et sur le rôle approprié du gouvernement. Le gouvernement devrait-il, pour lutter contre les inégalités, soutenir davantage les services de garde d’enfants, car cela permet aux femmes d’entrer sur le marché du travail et favorise un développement sain de l’enfance, en particulier chez les jeunes défavorisés? Ou devrait-elle éviter de le faire, comme certains le prétendent, parce que retirer la garde des enfants du ménage affaiblit les familles ?

De même, le gouvernement fédéral devrait-il, pour lutter contre le changement climatique, investir dans un réseau de bornes de recharge pour véhicules électriques, tout comme il a investi dans le réseau autoroutier interétatique ? Ou est-ce un problème qui peut être laissé au marché, malgré l’existence d’effets de réseau ?

Des peurs injustifiées

Les débats récents nous rappellent qu’il n’y a pas d’accord total sur l’opportunité de tels programmes. Mais là où il devrait y avoir un accord, c’est sur la meilleure façon de les financer. Et ici, le débat a déraillé par des craintes sans mandat d’un désastre fiscal.

Les républicains et les soi-disant démocrates modérés insistent sur le fait que ni les infrastructures physiques ni les infrastructures sociales ne devraient être financées par le déficit. Après avoir distribué des milliers de milliards de dollars de secours en cas de pandémie, les États-Unis ont déjà des déficits béants et des dettes écrasantes. Aux yeux des opposants, il ne peut pas se permettre plus.

Ce qui manque à cet argument, c’est qu’ici le débat porte sur l’investissement public, pas seulement sur les paiements de transfert et la consommation publique. Les investissements publics productifs se rentabilisent s’ils augmentent le dénominateur du ratio dette/PIB. C’est le cas le plus évident de l’infrastructure physique qui facilite le déchargement des conteneurs, leur transport par camion vers les entrepôts et la distribution de leur contenu, permettant aux producteurs de réaliser l’efficacité des chaînes d’approvisionnement mondiales. Une meilleure infrastructure stimule le produit intérieur brut, ce qui signifie plus de recettes fiscales pour le service et le remboursement de la dette.

Une main-d’œuvre plus productive

Mais le point s’applique également à l’investissement dans l’infrastructure sociale : la pré-maternelle et l’apprentissage tout au long de la vie produisent une main-d’œuvre plus productive. Cela s’applique également aux investissements dans la lutte contre le changement climatique et l’adaptation dans la mesure où ces dépenses empêchent des événements climatiques destructeurs qui font chuter le PIB.

Le débat sur ces programmes tend à être formulé en termes de valeurs. Mais il devrait également y avoir un débat sur les taux de rendement et sur les investissements qui se rentabilisent. Les pays européens, dont l’Allemagne, ont cette discussion. Pourquoi les États-Unis ne l’ont pas est quelque chose d’un mystère. Ou peut-être est-ce moins un mystère qu’une autre indication de la difficulté d’avoir un débat rationnel et informé au Congrès, quelle que soit la question.

Mais une augmentation des dépenses déficitaires ne créerait-elle pas une demande excédentaire, aggravant un problème d’inflation déjà préoccupant ? En fait, de nombreux programmes antérieurs alimentant le déficit devraient expirer à la fin de l’année. Les calculs du CBO prévoient que le déficit en pourcentage du PIB passera de 13,4% cette année à 4,7% en 2022.

Il s’agit d’une quantité alarmante de « traînée fiscale ». Tout le monde est obsédé par l’inflation et la Réserve fédérale, mais peut-être devraient-ils se demander comment, avec le gouvernement vaporisant 9 % du PIB, ces dépenses perdues seront compensées.

Mais la dette n’est-elle pas incontrôlable ? Après avoir dépassé les 100 % du PIB, la dette publique entre les mains du public atteint des niveaux sans précédent. Pourtant, le service de la dette en pourcentage du PIB a à peine bougé depuis le début du siècle, car les taux d’intérêt sont aujourd’hui à peine un tiers plus élevés. Selon la loi actuelle, le CBO considère que la dette publique en pourcentage du PIB chute entre 2022 et 2024, alors que l’économie se développe et que les taux d’intérêt n’augmentent que modestement.

En fait, d’ici la fin de la décennie, les projections du CBO montrent la dette publique en pourcentage du PIB – attendez-le –chute de 102,7% cette année à 102,6%. En d’autres termes, il n’y a pas de crise immédiate de la soutenabilité de la dette.

Budget pour les surprises

Les gouvernements prudents prévoient des surprises. Un choc énergétique ou un événement géopolitique pourrait précipiter une récession. Il pourrait y avoir un autre nouveau coronavirus. Les taux d’intérêt pourraient augmenter plus rapidement que prévu. C’est déjà arrivé. Il est tout à fait approprié que les gouvernements empruntent pour financer les dépenses essentielles en cas d’urgence. Et une fois l’urgence passée, il est également essentiel que les gouvernements rétablissent et renforcent leur capacité d’emprunt afin qu’ils puissent déployer les mêmes ressources budgétaires lors de la prochaine crise.

Le défi pour les États-Unis est de le faire progressivement, afin que la consolidation des finances publiques n’aggrave pas un problème déjà existant de frein budgétaire. Et cela signifie ne pas sacrifier des investissements publics productifs qui sont plus que rentables.

Barry Eichengreen est professeur d’économie à l’Université de Californie à Berkeley et ancien conseiller politique principal au Fonds monétaire international. Il est l’auteur de nombreux livres, dont In Defence of Public Debt.

Ce commentaire a été publié avec la permission de Project Syndicate—Where America’s Fiscal Debate Goes Off the Rails.

Obtenez plus de Oxtero

Le vote des règles de la Chambre ouvre la voie à une action sur le projet de loi « Construire en mieux » d’ici le milieu du mois

Avis: Le pendule politique est passé de l’austérité à l’euphorie puis de nouveau à l’austérité

Avis: Les chaînes d’approvisionnement brisées sont une défaillance du marché. Quelle est la bonne façon de restaurer la résilience?