Time est un grand guérisseur. Cela peut sembler incroyable maintenant, mais je pense que Boris Johnson finira par revenir sur sa dernière apparition à sa propre conférence sur le climat et considérera comme une victoire qu’il l’ait passé à répondre à des questions sur un pompeux QC-slash-MP du Dévonien. Avouons-le: la question de savoir pourquoi Geoffrey Cox a été autorisé à le forger dans les îles Vierges britanniques va finalement sembler beaucoup plus facile à gérer que la question de savoir pourquoi les îles Vierges britanniques ont été autorisées à être submergées en permanence sous six pieds d’eau. .

Alors oui – en ce moment, il y a ceux qui pourraient imaginer qu’il est embarrassant pour le Premier ministre d’avoir à passer autant qu’une nanoseconde du temps du podium de la Cop26 à s’attaquer au ciselage institutionnalisé qui crible toujours les deux chambres du Parlement. Mais regardez la situation dans son ensemble, les gars ! Vous avez tout simplement omis de considérer à quel point ce sera encore plus pénible lorsque nous distillerons tous de l’urine pour boire de l’eau, composter les morts et combattre nos propres enfants vengeurs pour le contrôle des hauteurs. Si la Cop26 se termine de manière décevante, Johnson finira par juger comme une balle esquivée que l’échec le plus important de son poste de Premier ministre a été voilé par 10 jours de couverture féroce et sordide.

Cela dit, d’autres échecs étaient disponibles. Incroyablement, le Premier ministre a même réussi à utiliser une métaphore du temps emprunté. « S’il s’agissait d’un match de football », a-t-il expliqué dans un discours prononcé lors de la première semaine de la conférence, « le score actuel serait de 5-1 dans le match entre l’humanité et le changement climatique. Ce que je pense que vous pouvez dire aujourd’hui après deux jours de pourparlers avec environ 120 dirigeants mondiaux, c’est que nous avons reculé d’un but, voire deux, et je pense que nous allons pouvoir prolonger cette affaire. « 

Droite. Cela a principalement confirmé que le Premier ministre ne comprend même pas comment fonctionne le football, ce qui suggère que la gestion d’un effort international historique contre le changement climatique pourrait être une tâche conceptuelle à quelques galaxies de distance au-delà de lui. (Il a également confirmé qu’en dehors d’un accord climatique significatif, le plus grand cadeau que l’humanité puisse recevoir est un bouton SKIP INTRO sur les discours de Boris Johnson. Pour les observateurs chevronnés de Johnson, le pur soulagement de pouvoir atteindre la télécommande et contourner ce surfait l’idée de wordsmith d’ouvrir des titres serait vraiment salutaire.)

Une semaine après ce mot salade, les conservateurs ne veulent soudainement plus parler de football, alors que la députée de Douvres Natalie Elphicke se retrouve avec un deuxième emploi lucratif chez un chien de garde pour les maisons neuves. C’est Elphicke, vous vous en souvenez peut-être, qui a choisi de réagir au penalty manqué de Marcus Rashford lors de la finale de l’Euro en juillet en enchantant son groupe WhatsApp avec l’enquête : « Serait-il peu généreux de suggérer que Rashford aurait dû passer plus de temps à perfectionner son jeu et moins le temps de faire de la politique ? »

Bien sûr, se faire dire de s’en tenir au travail de jour signifie bien plus venant de quelqu’un qui a son propre budget de 36 000 £ par an. Mais depuis qu’Elphicke a élevé les performances, vous ne pouvez pas vous empêcher de penser que la comparaison est doublement peu flatteuse. Après tout, Marcus Rashford a forcé ce gouvernement à adopter beaucoup plus de politiques que Natalie Elphicke, et ce n’est même pas son travail quotidien.

J’imagine que Natalie fait partie de ces députés qui pensent qu’ils devraient être mieux payés, mais dans son cas et celui de beaucoup d’autres, il faut se demander pourquoi. Après tout, elle a un travail avec des avantages et des dépenses substantiels. Ce salaire de base de 82 000 £ est toujours indiqué, mais l’ensemble des indemnités et dépenses du député représente bien plus si le membre en question en profite. Et pourtant, pour quoi ? Natalie ne s’est pas rebellée une seule fois contre le gouvernement.

Alors qu’est-ce que les contribuables financent vraiment, ici? Quatre-vingt-deux grands basiques, c’est beaucoup d’argent pour servir de combinaison de fourrage robotique de lobby et de ce que vous pourriez appeler un travailleur social glorifié pour ses électeurs. Ou plutôt, vous POURRIEZ l’appeler ainsi, si les travailleurs sociaux n’étaient généralement pas beaucoup plus dévoués à leur travail que trop de députés d’arrière-ban, pour un salaire bien inférieur, et bien plus improbable qu’ils n’aient un deuxième emploi du tout. Quand auraient-ils le temps ? Les partis politiques demandent beaucoup de gens indépendants d’esprit et expérimentés, mais ce qu’ils semblent vraiment apprécier, ce sont les gens qui font exactement ce qu’on leur dit. Cela semble insondable qu’un système comme celui-ci nous ait quittés à minuit moins cinq, du point de vue climatique. Mais nous y sommes.