Le scandale des dépenses de 2008 a irrémédiablement porté atteinte à la réputation des parlementaires britanniques. Ce n’est jamais qu’une minorité de députés qui ont abusé du système, réclamant des maisons de canard, le nettoyage des douves et des rénovations immobilières. Pourtant, les révélations selon lesquelles un nombre important a exploité le système des dépenses pour tirer le meilleur parti possible de la lettre des règles et qu’une petite poignée a enfreint la loi ont renforcé l’opinion de nombreux électeurs selon laquelle la plupart des députés sont principalement motivés par leur intérêt personnel.

Ce scandale aurait dû être un moment de réinitialisation, rappelant aux députés que le privilège de leur fonction les oblige à respecter les normes d’intégrité les plus élevées et à maintenir l’esprit, pas seulement la lettre, des règles. Mais alors que de nombreuses améliorations attendues depuis longtemps ont été apportées aux règles concernant les dépenses, y compris la création de l’Autorité indépendante des normes parlementaires et des niveaux plus élevés de transparence, les révélations sur le nombre de députés qui bénéficient financièrement de leur mandat par des les arrangements montrent que beaucoup n’ont pas tiré la leçon du scandale des dépenses.

La violation flagrante par Owen Paterson des règles en matière de lobbying – et la tentative bâclée de Boris Johnson de l’aider à échapper à la responsabilité – ont ouvert la voie à un examen renouvelé de ce que certains députés considèrent toujours comme des moyens légitimes de compléter leurs salaires. L’ancien procureur général Sir Geoffrey Cox a gagné au moins 6 millions de livres sterling de revenus supplémentaires, notamment en exerçant la profession d’avocat, depuis 2005 et il s’agit presque certainement d’une sous-estimation. Une partie de ces revenus a été obtenue en représentant le premier ministre des îles Vierges britanniques dans une enquête du gouvernement britannique sur la corruption dans le territoire d’outre-mer ; dans une vidéo, il semble avoir effectué une partie de ce travail depuis le domaine parlementaire, ce qui serait contraire aux règles, mais qu’il nie. Il a passé beaucoup de temps loin du Parlement, dans les Caraïbes, alors qu’il siégeait, afin de faire ce travail pendant la pandémie et a utilisé les règles de vote par procuration liées à la pandémie pour représenter ses électeurs en son absence. Cox a également loué la maison londonienne qu’il a achetée avec l’aide des contribuables, facturant plutôt aux contribuables plus de 22 000 £ par an pour le loyer d’un autre appartement. Il s’agit d’un arrangement qui reste dans les règles, qui permet aux députés qui possèdent déjà des propriétés londoniennes partiellement financées par les contribuables dans le cadre de l’ancien système de dépenses d’agir en tant que propriétaires pendant qu’ils louent d’autres propriétés.

Il n’y a pas que Cox. Open Democracy a rapporté que le député conservateur Marcus Fysh a un intérêt financier dans une entreprise qui vend des assurances soins et a tenté de modifier la législation pour permettre au gouvernement d’utiliser les fonds collectés par la taxe sur la santé et les soins pour créer des incitations en espèces pour les prestataires d’assurance. Laurence Robertson, une autre députée conservatrice, est payée 24 000 £ par an – 200 £ de l’heure – par le Betting and Gaming Council et a utilisé des questions parlementaires pour mettre en garde les ministres contre l’introduction de lois plus strictes sur les jeux de hasard. D’autres députés ont signé des contrats de conseil lucratifs dans le secteur privé : Sajid Javid gagnait 150 000 £ par an en travaillant pour JP Morgan avant d’être nommé secrétaire à la santé ; Andrew Mitchell gagne plus de 180 000 £ par an pour un peu plus de 30 jours de travail en conseillant diverses entreprises du secteur privé ; Julian Smith gagnait 144 000 £ par an en travaillant pour trois sociétés, dont une société de distribution d’hydrogène. De nombreux autres députés ont gagné des dizaines de milliers de dollars de leur travail en dehors du parlement.

Les arguments pour permettre aux députés d’entreprendre un travail lucratif en dehors du parlement sont égoïstes à l’extrême. Nous sommes censés croire qu’à moins que nous permettions aux députés d’arrière-ban de compléter leur salaire annuel de plus de 81 000 £ par du travail supplémentaire, cela compromettrait la qualité de nos élus.

Il existe un argument pour rémunérer davantage les députés afin d’aligner leur rémunération sur celle d’autres emplois de très haut niveau du secteur public, compte tenu de leurs horaires de travail, de la nature de l’emploi et de leurs responsabilités. Mais si le service public dans le cadre d’une rémunération généreuse n’est pas un facteur suffisamment motivant pour que les gens soient député, ils ne devraient pas être au parlement. On n’entend pas les mêmes arguments en faveur de permettre aux directeurs d’école ou aux commissaires de police d’occuper un deuxième emploi et pour cause. Permettre aux députés de tirer des revenus lucratifs d’un travail extérieur ouvre le risque de graves conflits d’intérêts qui entravent leur capacité à représenter leurs électeurs. Il les encourage à donner la priorité aux besoins de leurs clients avant ceux de leurs électeurs. L’idée que certains n’entreraient pas au Parlement sans pouvoir augmenter leurs revenus ignore le fait que beaucoup ne peuvent occuper ces postes et ce niveau de rémunération que parce qu’ils sont députés.

La solution est simple : au minimum, il faudrait introduire un plafond sur les revenus extérieurs, ce qui permettrait aux parlementaires d’entreprendre une quantité très limitée de travaux modestement rémunérés. Les règles sur le lobbying doivent être plus rigoureusement appliquées et les sanctions en cas de violation de ces règles augmentées pour garantir que les députés pèchent par excès de prudence lorsqu’ils acceptent des travaux qui pourraient poser un conflit d’intérêts.

Mais l’énorme problème tacite est que nous avons un Premier ministre qui – loin de donner l’exemple – est l’un des pires coupables au Parlement en termes de manque d’intégrité et de probité. Il a fait l’objet d’une enquête par le commissaire aux normes parlementaires plus que tout autre député au cours des trois dernières années; Aujourd’hui, nous rapportons de nouvelles révélations sur sa relation avec Jennifer Arcuri, dont la société a reçu des milliers de livres d’argent public alors qu’il était maire de Londres. Il incarne la culture préjudiciable du droit qui doit être combattue. Bien qu’il puisse éventuellement payer un coût politique personnel, la corruption de son poste de Premier ministre continue de nuire à la confiance des électeurs dans le système politique.