Nazanin Zaghari-Ratcliffe, un citoyen britannique possédant la double nationalité iranienne, est détenu à Téhéran depuis plus de cinq ans et demi pour de fausses accusations d’espionnage. Les secrétaires aux affaires étrangères successifs des conservateurs, dont Boris Johnson, ont promis et n’ont pas réussi à garantir sa liberté. Les raisons ne sont pas claires. Cette situation choquante ne peut et ne doit pas perdurer.

Richard Ratcliffe, le mari de Nazanin, a fait campagne sans relâche pour sa libération. Son courage et son courage sont admirables, tout comme le sien. Craignant que sa femme ne soit à nouveau illégalement emprisonnée, il a entamé une grève de la faim de 21 jours devant le ministère des Affaires étrangères pour dramatiser son sort, avant d’y mettre fin hier.

Les pourparlers de la semaine dernière entre la Grande-Bretagne et l’Iran n’ont encore une fois pas progressé. Il n’y a pas non plus de mouvement dans le cas de deux autres Britanniques, Anoosheh Ashoori et Morad Tahbaz, également retenus en otage par l’Iran. « Nous sommes toujours coincés », a déclaré Ratcliffe. Il a raison. C’est une autre honte de faire honte à ce gouvernement sans vergogne.

Une telle injustice scandaleuse ne peut plus être tolérée. Pas plus que le manque d’urgence, d’application, de transparence et de ruse qui caractérisent l’approche préjudiciable, décousue et infructueuse du gouvernement depuis 2016. Des explications s’imposent. Sans plus d’excuses, de retards ou d’obscurcissement, Johnson doit répondre aux questions suivantes :

Pourquoi refuse-t-il toujours de régler une dette reconnue de 400 millions de livres sterling envers l’Iran, contractée avant la révolution de 1979 ? Ce non-paiement injustifié a entravé les pourparlers. La Grande-Bretagne affirme que les restrictions sur les virements bancaires résultant des sanctions internationales empêchent le paiement. C’est au mieux malhonnête. Il peut trouver des moyens légaux de contourner les règles qu’il a aidé à créer – s’il le souhaite. En 2016, les États-Unis ont réglé une dette similaire, versant à l’Iran 400 millions de dollars en espèces en échange de la libération de quatre otages américains.

Pourquoi Johnson n’a-t-il pas honoré sa promesse personnelle de payer la dette contractée, lorsqu’il était ministre des Affaires étrangères, envers Ratcliffe et, indirectement, envers les Iraniens ? La promesse de Johnson était une tentative flagrante de compenser sa bévue désastreuse au Parlement, lorsqu’il a déformé les activités de Zaghari-Ratcliffe à Téhéran. Était-ce un mensonge ? Sa bévue a été utilisée par l’Iran pour justifier son emprisonnement. « Il doit prendre au sérieux les promesses qu’il fait et les tenir », a déclaré Ratcliffe la semaine dernière. Même Johnson, un homme sans honneur, doit voir qu’il a le devoir moral de corriger cela. Il pourrait – s’il le voulait.

Pourquoi Johnson et Liz Truss, la dernière ministre des Affaires étrangères, persistent-elles avec l’approche non conflictuelle et douce du ministère des Affaires étrangères ? Il a complètement échoué. Comme le dit l’ancien ministre des Affaires étrangères Jeremy Hunt, il ne s’agit pas de payer une rançon, mais de crédibilité. Johnson adopte une ligne plus dure avec l’UE qu’avec l’Iran, dont les dirigeants purs et durs se moquent du Royaume-Uni. Les mesures britanniques visant à bloquer la levée des sanctions internationales et à rompre les relations bilatérales attireraient l’attention de l’Iran – si Johnson le souhaite.

Johnson a-t-il laissé les objections américaines anéantir un échange de prisonniers prévu l’été dernier ? L’échange aurait impliqué des otages britanniques ainsi que des détenus américains et iraniens. L’Iran affirme qu’un accord, qui comprenait le paiement intégral de la dette britannique, a échoué à la dernière minute lorsque les États-Unis ont hésité. Johnson a-t-il laissé son empressement post-Brexit à s’attirer les bonnes grâces de Joe Biden faire obstacle à son devoir de sauver les citoyens britanniques ? Pourquoi a-t-il bêtement accepté de lier leur sort à celui des otages américains ?

Le fait que Zaghari-Ratcliffe, Anoosheh Ashoori et Morad Tahbaz aient la double nationalité avec des noms à consonance étrangère a-t-il eu une influence négative sur l’attention portée à leur sort, du moins au début ? C’est une idée laide, mais il y a des preuves dans l’affaire Ashoori pour suggérer que c’est le cas. Après la débâcle de l’Afghanistan, il est malheureusement possible de croire à peu près n’importe quoi du ministère des Affaires étrangères agité et mal dirigé.

Des questions comme celles-ci continueront de se poser à mesure que le scandale des otages se poursuivra. Si Johnson veut éviter que cela ne dégénère en une nouvelle crise gouvernementale à part entière, il devrait cesser de se dérober, prendre ses responsabilités et plier sa volonté pour libérer Nazanin Zaghari-Ratcliffe.