UNE Quelques jours avant son mariage, Meghan a décidé qu’elle voulait porter un diadème particulier avec des émeraudes. Certes, ce n’est pas le genre de problème qui devrait troubler les citoyens d’une démocratie mature, mais en ce qui concerne la royauté, la Grande-Bretagne n’est ni mature ni, avouons-le, démocratique. En effet, Amol Rajan, le rédacteur en chef des médias de la BBC qui a présenté les Princes et la presse (BBC Two), est un républicain déclaré qui a autrefois qualifié la famille royale d’« absurde » et les médias de « exutoire de propagande » pour la monarchie. Comme l’a montré son analyse mesurée et convaincante de la relation troublée, il avait peut-être raison sur le premier, mais le dernier ? Pas tellement. Les médias, pourrions-nous conclure de son programme, peuvent conduire la monarchie à s’autodétruire, ce qui, assez ironiquement, conviendrait à ses opinions républicaines antérieures.

Revenons aux diadèmes. Il y avait un problème : la duchesse de Sussex ne pouvait pas être autorisée à porter la tiare d’émeraude car elle avait une histoire malheureuse à voir avec la Russie, selon l’ancien correspondant du Sun, Dan Wootton. Nous n’avons jamais appris ce qu’était cette histoire ni pourquoi elle devrait avoir de l’importance. Ce que nous avons appris du rapport de Wootton, c’est que Harry aurait crié à une commode royale (qui est une personne, pas une chose) que « ce que Meghan veut, Meghan l’obtient ». Cela a incité la reine à réprimander quelqu’un.

Tiaragate, comme on l’appelle depuis, a eu plus de colonnes et de minutes de temps d’antenne qui lui ont été consacrés que de nombreuses choses sensées. Selon Robert Jobson, reporter royal pour l’Evening Standard, cette personne était Harry : elle lui a dit de se calmer. Ce n’est pas le cas, a rétorqué Wootton, qui, ayant accès à d’autres sources, a insisté pour que la reine réprimande non pas Harry mais Meghan pour son comportement.

Selon Rajan, les deux récits ne pouvaient évidemment pas être vrais. Rajan n’a pas envisagé la possibilité que les deux versions soient également fausses et que Tiaragate soit un tas de vieux trucs royaux, peut-être concoctés de l’intérieur ou de l’extérieur par une « source » mécontente ou par une multitude de hacks bevvied ayant besoin de quelque chose à pousser. leurs premières pages.

Et pourtant, le reportage de Tiaragate a été le moment où l’Accord, comme Rajan l’appelait, a échoué. L’accord, a-t-il expliqué, signifiait qu’en échange d’un accès royal intime, les médias donneraient une couverture positive. De cette façon, la presse pourrait vendre des journaux et la famille royale pourrait remplir son rôle constitutionnel défini par l’écrivain constitutionnel victorien Walter Bagehot, à savoir « exciter et préserver le respect de la population ».

Bien sûr, Harry n’a peut-être jamais cru au Deal. Le traitement réservé à sa mère par les médias – de l’interview importune de Martin Bashir aux paparazzis qui l’ont suivie jusqu’à sa mort dans un accident de voiture – l’a naturellement amené à détester la presse. Tout comme le piratage des téléphones de ses anciennes copines. Les arguments en faveur de son scepticisme ont été renforcés ici par l’interview de Rajan avec le détective privé Gavin Burrows, qui a déclaré que lui et d’autres avaient piraté les messages vocaux de Chelsy Davy, tenté de savoir si elle avait avorté, tenté de mettre la main sur son dossier médical et l’avoir examinée. passé sexuel. Et puis fouetté l’information aux sommets rouges.

Et puis il y a eu le racisme. La sœur de notre Premier ministre, Rachel, a été interviewée à propos de sa chronique d’il y a quatre ans dans laquelle elle écrivait que Meghan avait apporté « de l’ADN exotique » à la lignée de Windsor. Ces jours-ci, suggéra-t-elle, elle n’aurait pas écrit de telles choses. Pourquoi? Car « ça sonne soit eugéniste soit raciste », a-t-elle répondu. Rajan a fait remarquer à juste titre que cela n’aurait pas sonné moins il y a quatre ans.

En fin de compte, le programme de Rajan a plaidé avec éloquence, voire inconsciemment, en faveur du républicanisme qu’il a autrefois ouvertement épousé. Le journalisme royal, tel qu’il l’a montré en action, fait le contraire d’une révérence excitante : il place plutôt sa main doucement sur la nuque des Britanniques et enfonce notre nez profondément dans le linge sale de la famille royale. Toutes les personnes impliquées s’en trouvent dégradées.