jeDans un sous-sol poussiéreux de Soho Square, le British Board of Film Classification (BBFC) s’est penché sur un nouveau rapport. L’organisme de réglementation qui décide des classes d’âge au Royaume-Uni pour le cinéma et la télévision procède à des ajustements, sur la base des conclusions d’une étude qu’il a commandée sur les représentations à l’écran de langage et de comportements racistes. Certains tropes justifieront à l’avenir des classes d’âge plus élevées. Plus précisément, les films contenant le mot N recevront automatiquement une note de 12 à moins qu’il n’y ait des circonstances atténuantes importantes ; où, par exemple, le « langage raciste historique » est réputé être contextualisé de manière appropriée. Les films plus anciens qui contiennent du racisme ne seront pas annulés, ou pire, édités pour le supprimer – mais il y a encore des lueurs inquiétantes de l’histoire du BBFC en tant que censeur officiel et paternaliste qui transparaît dans ses nouvelles règles.

Le BBFC tente de tenir compte de la politique identitaire du moment actuel, et avec raison. L’explosion dans le courant dominant du mouvement Black Lives Matter et la lutte pour la libération des Noirs ont fait que de nombreuses organisations sont sous pression pour présenter des plans d’action tangibles pour lutter contre le racisme. Pourtant, dans ce cas, le changement est en grande partie cosmétique. L’étude BBFC a été menée par une agence de marketing appelée We Are Family, qui a demandé à un échantillon de public de considérer leur propre classification par âge pour les films contenant des représentations de racisme. Il convient de noter que le nombre de personnes interrogées n’était que de 70.

Il y a une partie particulière de la déclaration du vice-président du BBFC Kamlesh Patel accompagnant le rapport qui me trouble : « Nous reconnaissons que notre rôle ne consiste pas seulement à protéger les enfants contre les contenus préjudiciables », a déclaré Patel : « il s’agit d’aider les parents qui pourraient vouloir utiliser des représentations de discrimination et de racisme comme moment d’enseignement potentiel. » Mais classer des films n’est pas la même chose que d’établir un programme. Les films ont une valeur au-delà de leur contenu éducatif. L’art ne devrait pas avoir à être justifié sur la base des enseignements qu’il transmet avec succès, en particulier ceux jugés importants par une organisation déconnectée.

Les 70 participants à l’étude ont regardé une série de clips, vraisemblablement hors contexte, de plus de 37 films différents, dont Breakfast at Tiffany’s, Won’t You Be My Neighbour, Race et Crocodile Dundee. Pourtant, on ne leur a demandé de regarder que quatre films dans leur intégralité : Selma, le film biographique de Martin Luther King d’Ava DuVernay, la propagande de Stem Hidden Figures, le documentaire de James Baldwin I Am Not Your Negro et Blinded By the Light de Gurinder Chadha, un coming-of écoeurant. comédie d’époque dans laquelle les chansons pop de Bruce Springsteen offrent une évasion de la Grande-Bretagne thatchérienne. Ce que ces films ont apparemment en commun, c’est le racisme.

Bien entendu, aucun programme de quatre films ne peut pleinement représenter l’expérience vécue du racisme structurel, dans toute sa nuance et sa complexité. Je serais intéressé de voir comment des exemples plus difficiles et moins festifs auraient pu se passer. La mini-série magistrale de Barry Jenkins, The Underground Railroad, recevrait-elle un 18 pour son contenu graphique ? L’une de ses nombreuses images obsédantes est celle d’un esclave noir pendu et brûlé vif par son maître blanc. Ou son cadre d’époque et sa valeur éducative en tant qu’adaptation littéraire adouciraient-ils peut-être le certificat ? Et le Detroit de Kathryn Bigelow ? La représentation ultraviolente – et à mes yeux, froidement impartiale – de la brutalité policière raciste est classée 15 en raison de « une forte menace, de la violence et du langage ». Le livre vert oscarisé a été vigoureusement critiqué lors de sa sortie pour son point de vue sourd sur les relations raciales (rappelez-vous la scène où Viggo Mortensen enseigne à Mahershala Ali comment manger du poulet frit), mais reste noté 12 câlins pour « langage fort peu fréquent, violence modérée, comportement discriminatoire ».

Ce qui serait peut-être plus utile que ces changements gestuels des classifications par âge, c’est une utilisation plus répandue des avertissements de contenu. Apparaissant au début des podcasts, des émissions de télévision et (pouah) des publications sur les réseaux sociaux, ces avertissements indiquent brièvement que le contenu à venir pourrait être offensant ou pénible pour certains téléspectateurs, plutôt que de décider arbitrairement qui pourraient être ces téléspectateurs.

Le BBFC prétend offrir un service public utile, mais c’est une entreprise à but lucratif ; faire certifier votre forfait cinéma numérique par le régulateur coûte un tarif de base de 110,64 £ plus 7,71 £ par minute de durée de diffusion du film. Fondée en 1912, elle affichait autrefois le slogan « les cotes d’âge auxquelles vous faites confiance ». En 1916, le BBFC a publié une liste de 43 motifs de suppression avec des recommandations allant de « meurtres horribles et d’étranglements » aux « scènes montées dans des maisons en désordre » et la représentation embêtante des « relations du travail et du capital ».

L’organisation a subi quelque chose d’une cure de jouvence dans les années qui ont suivi, en changeant le mot C dans son nom, en 1985, de « censeurs » à « classification ». En 2019, son slogan a changé pour « voir ce qui vous convient ». C’est un casse-tête d’un énoncé de mission qui fait un geste vers l’autonomisation individuelle, tout en effaçant commodément son propre paternalisme d’État nounou. Une clause entre crochets devrait suivre : « Consultez ce qui est bon pour vous (en fonction de ce que nous disons est bon pour vous) ».