jesuis mal à l’aise. Après un automne marqué par les mensonges et les esquives du Premier ministre, les électeurs de l’élection partielle du North Shropshire ce jeudi devraient et doivent envoyer un message décisif selon lequel ça suffit. Que le manque d’intégrité et d’honnêteté qui caractérise son gouvernement, culminant en prenant le public pour des imbéciles en niant l’existence d’une fête de Noël qui était manifestement, dégrade la politique et avec elle le fonctionnement de l’État britannique.

Mais le feront-ils ? Les bookmakers font certainement les favoris des Lib Dems pour prendre place. Un sondage postal interne de Lib Dem divulgué avant les événements extraordinaires de la semaine dernière a placé leur candidat à seulement 10 points du favori conservateur. Maintenant, la marge doit être plus proche.

Les Lib Dems sont sûrement le challenger. En effet, il y avait un accord informel entre les dirigeants travaillistes et libéraux démocrates selon lequel, tout comme les libéraux démocrates ne feraient pas campagne activement à Old Bexley et Sidcup, donnant aux travaillistes une course libre, les travaillistes rendraient la pareille dans le North Shropshire. Chaque ministre du cabinet fantôme était tenu de ne pas faire campagne pour le siège : aucun ne l’a fait.

Le scrutin majoritaire à un tour impose des choix difficiles. Chaque électeur travailliste et vert doit mettre de côté son affiliation à un parti principal et soutenir le candidat Lib Dem tandis que les conservateurs décents qui ne peuvent se résoudre à voter pour un non-conservateur pourraient envisager de rester à l’écart des urnes. Ce qui a été fait lors des élections partielles de Chesham et Amersham en juin, où le candidat travailliste n’a obtenu que 622 voix, doit être répété.

Imaginez ce que cela aurait été, si le concours avait été plus serré, d’avoir été l’un de ces 622, en vous réveillant pour réaliser que vous aviez la chance d’envoyer un signal crucial – mais l’avez fait exploser. (Au final, à Chesham et Amersham, les Lib Dems ont gagné avec une belle marge.)

Pourtant, malgré les chances des bookmakers, Chesham et Amersham pourraient ne pas se répéter. Le North Shropshire est pro-Brexit et une citadelle conservatrice, une circonscription rurale où le semi-féodalisme vestigial et la déférence sociale viennent en aide au toryisme. Là, être conservateur est en quelque sorte apolitique, fait partie de l’ordre naturel des choses en anglais. Le système des lords lieutenants, fonction établie par Henri VIII en tant que représentant du monarque dans chaque comté, perdure, ses détenteurs étant typiquement conservateurs, même s’ils ne sont pas déclarés.

Mais leurs bonnes œuvres à l’échelle du comté servent à sortir le toryisme de la politique des partis. Ainsi, le bureau de lord lieutenance du Shropshire a un appel nominal typique des grands et bons du comté – écuyers, militaires à la retraite, gens d’affaires locaux, les terriens – cimentant le comté dans le camp conservateur. En l’absence de grandes villes, d’industries ou d’universités dans la circonscription pour assurer l’équilibre, c’est un atout électoral inestimable ; personne, malgré la pantomime du n° 10, ne peut savoir de quel côté il va maintenant sauter.

L’influence catalytique sera les informations selon lesquelles Christopher Geidt, l’ancien secrétaire privé de la reine, aujourd’hui conseiller du Premier ministre en matière d’éthique et de normes, envisage de démissionner parce que Johnson lui a menti lorsqu’il a déclaré qu’il ne savait pas quand et qui finançait la rénovation de son appartement de Downing Street. Si le monarchiste, « apolitique » Geidt s’en va en début de semaine, ce sera décisif. Ce sera un signal pour Tory England que l’un de leurs meilleurs alliés considère leur chef comme un menteur invétéré. La carrière de Johnson en tant que Premier ministre sera terminée.

Qui, avec quelque dignité ou respect de soi, pourrait succéder à Geidt ? Ici, même s’il restera dans la gorge de nombreux militants travaillistes, se trouve le rôle social crucial joué par les démocrates libéraux. Eux aussi peuvent jouir dans certains endroits d’une position en quelque sorte « non politique », malgré leurs tendances politiques. Cela explique pourquoi ils sont une partie cruciale de toute alliance progressiste. Ils seront les bénéficiaires dans le North Shropshire de la désintégration conservatrice, comme ils le seraient dans d’autres régions rurales de l’Angleterre lors d’une élection générale. Leurs 12 députés pourraient facilement dépasser les 50 – s’il y a un vote tactique intelligent.

Aux élections générales de 1997, le vote tactique valait jusqu’à 30 sièges; comme alors Observateur rédacteur en chef, j’ai dépensé une grande partie du budget promotionnel annuel sur un sondage de 20 marginaux pour soutenir cet objectif. Tous les sièges sont tombés aux mains des travaillistes ou des libéraux démocrates. C’est également lors de cette élection que Michael Portillo, alors secrétaire à la Défense, perdit de manière inattendue le siège jusque-là sûr d’Enfield Southgate.

En 2019, il n’y avait pas beaucoup de preuves de vote tactique ; les « non politiques » n’allaient jouer aucun rôle dans l’intégration de Jeremy Corbyn à Downing Street. Sir Keir Starmer peut être critiqué par la gauche pour sa modération et sa prudence ; dans un système de scrutin uninominal majoritaire à un tour, il s’agit d’un atout crucial pour enhardir le vote tactique.

La question ouverte est de savoir comment encourager ce qui est une nécessité stratégique ; la chance que les travaillistes remportent 125 sièges pour former un gouvernement exige un basculement impossible. Il devra y avoir des gains de Lib Dem et un accord selon lequel le parti soutiendra un gouvernement dirigé par les travaillistes. Tout le monde connaît cette vérité – ne pas la reconnaître comporte plus de risques que de l’éviter.

Le secrétaire fantôme à la Santé, Wes Streeting, n’a été que terrassé, dans une attaque autrement dévastatrice contre le gouvernement sur le Aujourd’hui programme, lorsqu’on lui a demandé s’il soutiendrait le vote tactique dans le North Shropshire. La réponse courante – l’électorat ne veut pas de solutions de parti mais de choix clairs – est absurde avec le scrutin majoritaire uninominal à un tour. En effet, soutenir le scrutin majoritaire uninominal à un tour revient à légitimer l’un des principaux éléments constitutifs de l’emprise de l’Angleterre conservatrice sur le gouvernement : c’est le ciment qui maintient le parti ensemble et, compte tenu de la division des voix de l’opposition, confère un ascendant électoral continu.

Admettre ouvertement ce qui se fait actuellement en privé donnerait plutôt un nouveau sérieux à la politique britannique et permettrait aux politiciens de l’opposition de ne pas esquiver la question évidente qui a fait trébucher Streeting. Si les électeurs du North Shropshire ont le sacré devoir de ne pas voter conservateur ce jeudi, Starmer et Ed Davey ont une responsabilité parallèle. Le capitalisme, la société et la démocratie britanniques ont besoin d’une réinitialisation fondamentale, tout comme notre relation rompue avec l’Europe.

Rien de tout cela ne viendra de Johnson ou du parti amoral qui l’a gâté. Il faut un gouvernement progressiste à base élargie. Le vote tactique doit sortir de l’ombre : il est temps qu’il soit formalisé dans un pacte public transparent. Le temps n’en demande pas moins.