[ad_1]
CHICAGO (Syndicat de projet)–« Le retour de l’État » est une phrase qui semble sur toutes les lèvres de nos jours. Compte tenu des défis mondiaux posés par la pandémie de COVID-19 et le changement climatique, selon l’argument, ce sont les gouvernements, et non les marchés, qui devraient être responsables de l’allocation des ressources.
La révolution néolibérale lancée par Ronald Reagan et Margaret Thatcher a apparemment suivi son cours. L’intervention de l’État à la manière du New Deal est de retour.
Mariana Mazzucato : Des vaccins aux moonshots, les gouvernements peuvent réussir s’ils se concentrent sur l’accomplissement de la mission
Mais cette opposition de l’État et du marché est trompeuse et constitue un obstacle majeur à la compréhension et à la résolution des défis politiques d’aujourd’hui.
L’État peut promouvoir les marchés
La dichotomie est apparue au XIXe siècle, lorsque des règles gouvernementales obscures, enracinées dans un passé féodal, étaient le principal obstacle à la création de marchés concurrentiels. Le cri de guerre de cette lutte tout à fait légitime a ensuite été élevé au principe du laissez-faire, ignorant le fait que les marchés sont eux-mêmes des institutions dont le fonctionnement efficace dépend de règles.
« Le principal fossé n’est pas entre l’État et les marchés, mais entre les règles proconcurrentielles et anticoncurrentielles.«
La question n’est pas de savoir s’il devrait y avoir des règles, mais plutôt qui devrait les établir et dans l’intérêt de qui.
Au XXIe siècle, ce contraste État-marché est obsolète. L’intervention de l’État peut promouvoir marchés. La portabilité des numéros de téléphone mobile que la plupart des pays développés ont introduite a stimulé la concurrence entre les fournisseurs de services cellulaires. Les règles de sécurité de la Federal Aviation Administration persuadent les passagers de faire confiance aux nouvelles compagnies aériennes, encourageant ainsi les nouveaux entrants et la concurrence dans le secteur. Non seulement l’opération Warp Speed a accéléré le développement d’un vaccin COVID-19, mais elle a également favorisé une plus grande concurrence entre les producteurs de vaccins.
« La capacité d’une entreprise à éditer les informations pour trois milliards de personnes est-elle un indicateur de liberté ?«
Mais alors que certaines règles favorisent les marchés concurrentiels, beaucoup d’autres interfèrent avec elles. Dans certains cas, comme les restrictions sur la revente de masques N95 au début de la pandémie, l’ingérence est justifiée sur la base de principes plus élevés. Dans bien d’autres, comme les limites du nombre de places dans les facultés de médecine, l’ingérence reflète simplement l’influence d’intérêts particuliers qui tentent de fausser le marché.
Le fossé principal n’est donc pas entre l’État et les marchés, mais entre les règles proconcurrentielles et anticoncurrentielles. Et dans l’univers des règles anticoncurrentielles, la distinction essentielle est entre celles qui sont justifiées par un principe supérieur et celles qui ne le sont pas.
Le darwinisme social malavisé
Au 19ème siècle, le principe du laissez-faire a également été abusé afin de bloquer les programmes d’aide sociale, au nom d’un darwinisme social malavisé. Mais les régimes de protection sociale ne sont pas hostiles au fonctionnement des marchés. En fait, comme Raghuram G. Rajan et moi l’avons soutenu il y a près de deux décennies dans notre livre « Sauver le capitalisme des capitalistes», de tels programmes pourraient aider les marchés à devenir plus résilients.
Ainsi, le choix n’est pas entre l’État et le marché, mais entre les programmes de protection sociale qui favorisent les marchés et les programmes qui les faussent.
Au cours de la bataille du XIXe siècle pour libérer les marchés des règles féodales, il était facile d’associer les marchés à la liberté et l’État à l’oppression. L’identification au XXe siècle de la planification économique dirigée par l’État avec le socialisme de style soviétique a rendu ce lien encore plus fort.
Aujourd’hui, cependant, cette association ne tient plus nécessairement. Dans un monde de monopoles numériques, le laissez-faire permet de concentrer un pouvoir disproportionné entre quelques mains. Cela alimente l’oppression, pas la liberté individuelle. La capacité d’une entreprise à éditer les informations pour trois milliards de personnes est-elle un indicateur de liberté ? A l’inverse, la réglementation étatique qui protège notre vie privée d’une surveillance constante est-elle un outil de répression ?
Un autre compromis crucial n’est donc pas entre l’oppression de l’État et la liberté du marché, mais entre l’oppression résultant de l’existence de monopoles (qu’ils soient privés ou contrôlés par l’État) et la liberté de choisir offerte par les marchés concurrentiels.
Répercussions
La bataille de nos jours n’est pas sur plus d’État ou plus de marché. C’est plutôt en partie une lutte pour s’assurer que le pouvoir de marché n’interfère pas avec la capacité de l’État à s’acquitter des fonctions qu’il remplit le mieux. L’État, par exemple, a un avantage comparatif pour faire face aux externalités négatives telles que la pollution de l’air et de l’eau. Mais le lobbying des entreprises entrave gravement la capacité des gouvernements à faire face à de telles externalités avec des taxes ou des réglementations ad hoc.
Il n’est pas moins important de s’assurer que l’État n’interfère pas avec la capacité du marché à faire ce qu’il fait le mieux. Par exemple, les marchés sont généralement meilleurs que les bureaucraties d’État pour allouer le capital. Mais les gouvernements des États des États-Unis continuent d’imposer des règles sur qui devrait être financé. Par exemple, l’Arkansas exige que ses fonds de pension publics investissent entre 5 % et 10 % de leurs portefeuilles dans des investissements liés à l’Arkansas.
En somme, nous devons nous efforcer d’atteindre un meilleur État et de meilleurs marchés, et de contenir chacun dans ses sphères respectives.
Et pourtant, le récit facile de l’État contre le marché perdure, car il profite grandement aux intérêts particuliers. Les monopoles numériques peuvent s’en servir – à tort – pour se présenter comme les champions de la liberté individuelle. Les défenseurs des petits gouvernements peuvent l’utiliser pour s’opposer aux programmes d’aide sociale au nom de soi-disant marchés libres. Et les décideurs politiques et les lobbyistes d’affaires peuvent l’utiliser pour transformer des subventions d’entreprises corrompues en une intervention étatique éclairée contre les marchés malfaisants ou les étrangers malfaisants.
Mais l’antagonisme État-marché est un trope qui a fait son temps. Plus tôt nous nous débarrasserons de cette relique post-féodale, plus tôt nous pourrons utiliser les États et les marchés pour relever les vrais défis d’aujourd’hui.
Luigi Zingales, professeur de finance à l’Université de Chicago, est co-animateur du podcast Capitalisn’t.
Ce commentaire a été publié avec la permission de Project Syndicate—Burying the Laissez-Faire Zombie
.
[ad_2]