TL’association caritative nationale LGBTQ+ du Royaume-Uni, Stonewall, a récemment été accusée de défendre les droits des trans. Il y a six ans, il y avait une autre « question Stonewall », mais la question n’était pas de savoir si l’organisation devrait défendre les droits des trans, mais plutôt pourquoi elle ne l’était pas.

Pour ceux d’entre nous qui se souviennent de ces combats, il est déconcertant d’assister à un recadrage de Stonewall en tant qu’organisation sinistre qui a glissé les droits des transsexuels dans son agenda alors que personne ne regardait. C’était tout le contraire : c’était durement gagné. De nombreuses pétitions ont circulé, des lettres écrites et des débats ont eu lieu. L’inclusion des hommes trans, des femmes trans et de toutes les personnes transgenres a finalement suivi en 2015.

Les campagnes publiques de Stonewall, la formation, la politique, le travail avec les employeurs et les organisations sportives, par exemple, incluaient des personnes trans et transgenres. Ils pouvaient demander conseil s’ils étaient victimes de discrimination au travail, en matière de logement ou de soins de santé. Pour de nombreuses personnes, il s’agissait d’un élargissement évident du titre, pour refléter la solidarité et la diversité qui existaient déjà depuis longtemps dans les communautés, clubs, organisations et groupes sociaux LGBTQ+.

Cette unité n’était pas plus évidente que lors du célèbre soulèvement aux États-Unis en 1969, dont Stonewall tire son nom. Cette manifestation comprenait des personnes de toutes identités – Noirs et blancs, drag queens, drag kings, queers transmasculins, hommes et femmes trans, lesbiennes butch, hommes gais, jeunes sans-abri et personnes travaillant dans la prostitution – qui, dans toute leur diversité, des expériences partagées d’exclusion et de déviance de la société dominante. Ils ont forgé une solidarité dans cette expérience. Fatigués d’être harcelés, agressés et violés par la police lors d’une descente dans les bars gays qui offraient un foyer et un réseau social de soutien bien trop rare, les gens ont finalement riposté ; et la résistance au bar gay, le Stonewall Inn, est devenue une légende.

La même année où Stonewall au Royaume-Uni élargissait enfin son titre, la star de la télé-réalité Caitlyn Jenner faisait la couverture de Vanity Fair, et à Westminster, l’enquête du comité des femmes et de l’égalité sur l’égalité des transgenres au Royaume-Uni a produit un rapport recommandant des réformes pour moderniser le Loi de 2004 sur la reconnaissance du genre. Les suggestions comprenaient la réduction des frais payables pour un certificat de reconnaissance du genre (GRC), la rationalisation du processus afin qu’il soit plus rapide et plus facile et la suppression de tout diagnostic médical.

En 2017, la première ministre de l’époque, Theresa May, avait promis que ces réformes seraient mises en œuvre et, lors d’une cérémonie de remise des prix Pink News, a assuré au public que le gouvernement conservateur ne considérait pas le fait d’être trans comme une maladie mentale et que le processus d’acquisition d’un GRC serait être simplifié. C’est là que les inquiétudes concernant ce que l’on a appelé l’auto-identification, ou l’auto-certification, sont peut-être apparues pour la première fois ; et, en raison de malentendus sur ce que ces propositions signifieraient dans la pratique, ces inquiétudes se sont accrues.

Puis, en 2018, le gouvernement a annoncé son plan d’action pour l’égalité des LGBT et a lancé une consultation publique sur la réforme de la loi sur la reconnaissance du genre. Autour de cette consultation, et de celle similaire lancée par le gouvernement écossais, de nombreux groupes se sont mobilisés pour, et tout autant contre. Des opposants, tels que l’Alliance LGB, ont qualifié cela de « feu vert » pour les « prédateurs » et certaines personnes ont estimé que cela signifierait que les hommes qui se livrent à des abus pourraient changer tous leurs marqueurs sexuels sur leur identification officielle en ligne un soir, accéder à des espaces pour les filles ou les femmes vulnérables le lendemain, puis revenez simplement en ligne. Cela n’a cependant jamais été ce qui a été suggéré ou proposé dans le document de consultation.

Depuis lors, les soi-disant guerres des sexes font rage. Aujourd’hui, même un programme universitaire d’égalité, de diversité et d’inclusion sur le lieu de travail, appelé Athena Swan, est pointé du doigt pour avoir promu furtivement les droits des trans. Loin d’être radical, le programme fonctionne fermement dans le système actuel et vise à promouvoir l’égalité à travers toutes les caractéristiques protégées dans la loi sur l’égalité de 2010, qui inclut les personnes trans et transgenres. Ceux d’entre nous qui peuvent se considérer comme des militants sont maintenant obligés de défendre avec passion les outils les plus élémentaires, les plus libéraux, les plus assimilés et les plus bureaucratiques au sein du système.

Les guerres de genre actuelles ne sont pas une lutte contre les rôles binaires qui restreignent notre société, mais cette manifestation particulière des guerres culturelles est une bataille contre les femmes trans en particulier. La plupart des débats portent sur les services auxquels les femmes trans devraient ou non avoir accès, des toilettes publiques aux services publics.

Peut-être que tout cela était à prévoir, et peut-être n’est-ce qu’une partie d’une réaction plus large contre l’intégration des droits LGBTQ+ au fil des décennies. Pourtant, la société reste toujours profondément conservatrice du sexe et du genre, et, en période d’incertitude économique et politique, ces positions deviennent plus ancrées alors que les gens essaient de trouver une certaine certitude dans un idéal mythique de rôles de genre complémentaires.

Il semble que le gouvernement conservateur ait délibérément alimenté et exacerbé les guerres entre les sexes afin de consolider sa base. Nous avons vu Liz Truss bêler au sujet du contrôle centralisé des toilettes publiques pour empêcher les femmes trans d’entrer, et le gouvernement a abandonné la plupart des modifications apportées à la loi sur la reconnaissance du genre, malgré la majorité de plus de 100 000 répondants à la consultation soutenant les réformes de modernisation. Dans le même temps, le gouvernement a calé sur sa promesse de mettre fin aux pratiques de conversion. Pour Truss, la liberté d’expression doit être protégée, ce qui signifie que les personnes LGBTQ+ ont le droit de consentir à des pratiques de conversion anti-LGBTQ+.

Ce débat peut rester controversé pendant un certain temps, mais toute personne lesbienne, gay ou bisexuelle, en particulier, soutenant la guerre actuelle contre les personnes trans, devrait se rappeler que si T est près de la fin de notre acronyme, les autres lettres sont juste plus en arrière dans la file d’attente. Toute discussion selon laquelle le mouvement va trop loin ou que la communauté devient trop large n’est qu’une démonstration éhontée d’exclusion, pointant du doigt quelqu’un d’autre que vous pensez être plus étrange que vous et disant qu’il est le vrai problème. Mais le cinglé de demain pourrait être toi. Nous avons déjà assisté à une augmentation des crimes haineux contre les personnes LGBTQ+, augmentant d’année en année depuis 2015. Ce mois-ci, des témoins d’une enquête menée par des proches de quatre hommes homosexuels assassinés ont affirmé que la police du Met avait fait preuve d’homophobie lorsqu’elle enquêtait sur leur mort. La commissaire adjointe Helen Ball, responsable des normes professionnelles du Met, a déclaré qu’elle n’acceptait pas que le Met soit « institutionnellement homophobe ».

Si des organisations comme Stonewall sont renversées, qui sera là pour nous défendre, nous ou nos familles, contre des réponses aussi basiques de retrait de service, aussi imparfaites soient-elles ? Qui interviendra si les raids commencent, ou lorsque nos certificats de mariage ne sont pas reconnus, lorsque nos enfants nous sont enlevés, ou lorsque nous n’avons pas la bonne pièce d’identité pour demander du travail ou de l’aide sociale ? C’est lorsque les attaques frappent aux portes des groupes de défense des droits de l’homme les plus libéraux, et sûrement les plus inoffensifs, que tous les radicaux devraient s’inquiéter.