Il y a rarement le temps d’écrire sur toutes les histoires scientifiques intéressantes qui se présentent à nous. Ainsi, cette année, nous diffusons à nouveau une série spéciale de publications sur les Douze jours de Noël, mettant en lumière une histoire qui est tombée entre les mailles du filet chaque jour, du 25 décembre au 5 janvier. Aujourd’hui : les résultats de l’analyse médico-légale de la lettre d’Abraham Lincoln pardonnant un soldat de la guerre de Sécession confirme que la date du 14 avril 1865 a été falsifiée et qu’elle ne peut pas être supprimée sans endommager le document.

Un document contenant le pardon signé par le président Abraham Lincoln d’un soldat de la guerre civile a été la source de nombreuses controverses depuis sa découverte en 1998, après que les historiens ont conclu que la date avait probablement été modifiée pour rendre le document plus important sur le plan historique. Une nouvelle analyse effectuée par des scientifiques des Archives nationales a confirmé que la date était bien falsifiée (bien que le pardon soit authentique), selon un article de novembre publié dans la revue Forensic Science International : Synergy. Les auteurs ont également conclu qu’il n’y avait aucun moyen de restaurer le document dans son état d’origine sans causer d’autres dommages.

Thomas Lowry est un psychiatre à la retraite devenu historien amateur, spécialisé dans les archives militaires de la guerre civile, et est l’auteur de nombreuses histoires de la guerre civile. En 1998, lui et sa femme Beverly parcouraient une mine de cours martiales rarement étudiées aux Archives nationales, indexant soigneusement les documents. À l’époque, il n’y avait pas de caméras de sécurité dans la pièce et les membres du personnel des archives connaissaient les Lowry et leur faisaient confiance. Le couple a découvert quelque 570 documents portant la signature de Lincoln.

Parmi ceux-ci figurait la grâce d’un soldat de la guerre civile de l’armée de l’Union nommé Patrick Murphy, un soldat qui avait été traduit en cour martiale pour désertion et condamné à mort. Le pardon est écrit perpendiculairement dans la marge gauche d’une lettre datée du 1er septembre 1863, demandant un pardon pour Murphy. La déclaration de Lincoln se lit comme suit : « Cet homme est gracié et par la présente ordonné d’être démis de ses fonctions. » Il était signé « A. Lincoln ».

C’est la date qui a rendu le document significatif : le 14 avril 1865, ce qui signifie que le pardon était probablement l’un des derniers actes officiels du président Lincoln, puisqu’il a été assassiné plus tard le même jour au Ford’s Theatre à Washington, DC. Le pardon a été largement interprété comme la preuve d’un récit historique sur la nature compatissante du président : c’est-à-dire que son dernier acte était un acte de miséricorde. La découverte a fait les gros titres et a apporté à Lowry une renommée considérable.

Après sa découverte, le pardon Murphy a été exposé dans la Rotonde des Chartes de la liberté dans le bâtiment des Archives nationales. Mais un archiviste nommé Trevor Plante est devenu méfiant à l’égard du document, notant que l’encre sur le « 5 » en « 1865 » était sensiblement plus foncée. Il semblait également qu’un autre numéro était écrit en dessous. Ensuite, Plante a consulté une collection séminale d’écrits de Lincoln des années 1950. Le pardon était là, mais il était daté du 14 avril 1864, un an avant que Lincoln ne soit assassiné par John Wilkes Booth. De toute évidence, le document avait été modifié entre les années 1950 et 1998 pour rendre le pardon plus important sur le plan historique.

Les enquêteurs se sont naturellement tournés vers l’homme qui a fait la découverte pour plus d’informations. Ils ont commencé à correspondre avec Lowry en 2010. Initialement, Lowry semblait coopératif, mais lorsqu’il a appris la nature de l’enquête, il a cessé de communiquer avec le Bureau de l’inspecteur général, éveillant ainsi les soupçons. Les enquêteurs ont donc frappé à la porte de l’historien un matin de janvier 2011 pour un entretien.

Peu de temps après, les Archives nationales ont publié une déclaration selon laquelle Lowry avait avoué avoir modifié la date de la grâce. Lowry a avoué avoir apporté un stylo-plume dans la salle de recherche, ainsi qu’une encre à base de pigment résistante à la décoloration, et changé le « 4 » de « 1865 » en « 5 ». Lowry ne pouvait être inculpé d’aucun crime car le délai de prescription pour falsification des biens du gouvernement était expiré, mais il a été exclu des Archives nationales à vie.

Mais il y a une torsion: Lowry s’est rapidement rétracté, affirmant qu’il avait signé les aveux sous la contrainte des enquêteurs des Archives nationales. Il a affirmé que les enquêteurs lui avaient assuré que cela ne serait jamais rendu public et qu’il ne subirait aucune conséquence. « Je considère ces enregistrements comme sacrés », avait-il déclaré au Washington Post à l’époque. « C’est tout à fait inhabituel pour moi. Je suis un homme d’honneur. » Sa femme a suggéré qu’un coupable plus probable était un ancien membre du personnel des Archives. (L’agence a nié cette allégation.)

Outre la question de l’innocence ou de la culpabilité de Lowry, les conservateurs des Archives nationales ont tenu à étudier de plus près le document modifié et à savoir si la date d’origine pouvait être restaurée en supprimant le faux « 5 ». Plante a déclaré au Washington Post qu’il n’était pas optimiste, car « Lowry a délibérément utilisé de l’encre qui va durer très longtemps ». L’encre semblait être de l’encre ferro-gallique, conforme à l’époque.

Les Archives nationales disposent d’un laboratoire de science du patrimoine de pointe, avec une expertise dans un large éventail de techniques analytiques qui sont devenues populaires dans les cercles de criminalistique culturelle. Dans le cas de la grâce de Lincoln, l’équipe a examiné de près la date et la signature à la lumière visible et ultraviolette, ainsi qu’à l’aide d’une analyse XRF pour comparer la composition élémentaire de l’encre.

Un examen du « 1854 » sous un grossissement et un éclairage à fibre optique réfléchissant a montré que l’encre utilisée pour écrire le « 5 » était en effet différente de la couleur globale par rapport aux autres chiffres de la date. De plus, « des restes d’encre provenant d’un numéro rayé peuvent être vus en dessous et à côté du ‘5’ plus foncé, ainsi que sur le papier », ont écrit les auteurs.

Une analyse supplémentaire à la lumière rasante – une technique qui accentue les collines et les vallées dans la texture du papier – a révélé des abrasions sur le papier sous et autour du « 5 » qui n’ont été observées nulle part ailleurs sur le document. L’équipe a également déterminé que le papier autour du « 5 » est plus fin que partout ailleurs, et que des résidus d’encre du « 4 » rayé ont été capturés dans les fibres de papier abrasées, clairement visibles en microscopie à lumière transmise.

Ensuite, l’équipe a examiné le verso du document, car l’encre ferro-gallique est connue pour pénétrer le verso du papier, permettant de voir l’image du texte recto au verso de la feuille. Ils ont noté que la pénétration du « 5 » était sensiblement plus intense que pour les autres chiffres, ce que les auteurs attribuent à « l’encre plus foncée et plus noire étant appliquée plus fortement sur le papier déjà aminci lorsque l’encre d’origine du « 4 » a été rayé. »

Enfin, l’équipe des Archives nationales a utilisé une analyse XRF non invasive pour identifier les éléments présents dans l’encre. Ils ont trouvé la présence attendue de potassium et de soufre (commun aux encres ferrogalliques) dans l’encre utilisée dans le « L » de la signature de Lincoln et le « 8 » dans la date. Ils ont également trouvé du calcium, probablement ajouté au papier comme charge lors de sa fabrication.

Ils ont comparé cette encre à l’encre utilisée pour écrire le « 5 » et ont constaté que les signaux globaux pour le fer, le potassium et le soufre étaient beaucoup plus élevés pour ce dernier. Cela n’est pas dû au fait que l’encre « 5 » a une application plus épaisse. Les rapports fer/soufre et fer/potassium ne sont pas non plus les mêmes. « Il y a un fort soutien que l’encre n’a pas été écrite par Lincoln mais à une époque plus récente avec une application plus épaisse, après que le ‘4’ original de Lincoln ait été supprimé », ont conclu les auteurs.

Cette analyse a également confirmé le pessimisme de Plante quant à la perspective de supprimer le « 5 » falsifié, restituant ainsi le pardon à son état d’origine. « Toute autre intervention ou tentative de suppression du nouveau ‘5’ ne pourrait pas être effectuée de manière sélective et ne ferait qu’endommager davantage les matériaux originaux du document historique », ont écrit les auteurs.

DOI : Forensic Science International : Synergy, 2021. 10.1016/j.fsisyn.2021.100210 (À propos des DOI).