Les ministres savent quels masques offrent la meilleure protection Covid – pourquoi ne pas le dire au public britannique ? | Claire Horwell

jeIl est désormais admis sans équivoque que le virus responsable du Covid-19 est aéroporté, parcourant des mètres sur l’haleine d’une personne infectée au sein de microgouttelettes liquides et d’aérosols. L’une des mesures les plus importantes pour prévenir la transmission d’un virus respiratoire aéroporté est l’utilisation de masques. N’importe quel couvre-visage vaut mieux que rien, mais au Royaume-Uni, le gouvernement n’a pas informé les gens de la protection la plus efficace, ni veillé à ce qu’ils y aient accès.

Près de deux ans après le début de la pandémie, les directives officielles restent confuses. Le gouvernement décourage toujours les travailleurs non-soignants d’obtenir des EPI, y compris une protection respiratoire certifiée, affirmant qu’ils sont utilisés dans un nombre limité de milieux industriels et de soins de santé.

En conséquence, les masques de haute qualité ne sont pas un problème standard, même parmi les travailleurs de la santé. Très peu d’équipes au-delà des soins intensifs ont reçu une protection respiratoire efficace. Ceci malgré des études montrant qu’ils pourraient réduire les infections parmi le personnel hospitalier. Cette semaine, la British Medical Association et d’autres organisations médicales ont demandé que tout le personnel de première ligne du NHS reçoive une protection respiratoire efficace.

Le gouvernement n’hésite pas à masquer les réglementations en général. En Angleterre, le port du couvre-visage dans les transports publics est devenu une loi le 15 juin 2020 et une deuxième loi, couvrant les espaces publics intérieurs, tels que les espaces commerciaux et les lieux de culte, est entrée en vigueur cinq semaines plus tard. Les deux lois ont été abrogées le 18 juillet 2021, à la veille du « jour de la liberté ». En réponse à la menace d’Omicron, une nouvelle loi imposant le couvre-visage dans les transports publics et dans certains espaces intérieurs est entrée en vigueur le 30 novembre. Des lois similaires sont en place dans les nations décentralisées.

Cependant, la réglementation en dit peu sur le meilleur type de protection. Les lois pour le public imposent l’utilisation de « couvre-visages » et non de « masques faciaux ». Le gouvernement définit un couvre-visage comme « quelque chose qui couvre en toute sécurité le nez et la bouche ». Cela peut être fait de tissu; le gouvernement recommande une matière confortable et respirante, comme le coton. Le guide indique qu’en couvrant le nez et la bouche, ces revêtements protègent le porteur et les autres contre la propagation de l’infection.

Ce n’est que partiellement vrai. Les directives remontent à une époque où l’on pensait que ce coronavirus se propageait principalement dans de grosses gouttelettes, émises lorsque quelqu’un éternuait ou toussait. L’idée était qu’un revêtement en coton capturerait ces globules, comme les masques chirurgicaux sont conçus pour le faire, protégeant ainsi les autres contre l’infection. De tels revêtements peuvent également fournir une protection limitée si les gouttelettes d’autres personnes atterrissent sur vous.

C’est un bon conseil lorsque le tissu est tout ce dont vous disposez, et les directives du gouvernement recommandent ensuite que le tissu ait au moins deux couches d’épaisseur et qu’il s’adapte bien autour de la bouche et du nez. Mais presque deux ans après le début de la pandémie, nous devrions faire mieux.

De nombreux revêtements sur le marché, ou fabriqués à la maison, n’ont pas de caractéristiques telles qu’un pince-nez moulable qui aide à les fixer au visage. En règle générale, si vous sentez de l’air souffler dans vos yeux et que vos lunettes s’embuent rapidement, ou si vous pouvez sentir votre souffle s’échapper autour des bords d’un masque, alors de l’air contaminé peut également entrer.

Il existe des masques conçus pour filtrer les particules minuscules et les aérosols et qui se sont avérés efficaces. Alors pourquoi le gouvernement ne recommande-t-il pas simplement ces masques certifiés hautement efficaces (appelés FFP2 ou FFP3 au Royaume-Uni et N95 ou N99 aux États-Unis) ? Au départ, c’était parce qu’ils étaient en nombre insuffisant. Cela avait du sens au début de la pandémie; l’Organisation mondiale de la santé a déclaré qu’il était essentiel de conserver des stocks limités d’équipements de protection individuelle (EPI) à usage médical.

Il y a eu amplement de temps pour réutiliser les usines britanniques pour produire des masques (comme cela a été fait ailleurs dans le monde) ou pour les commander auprès de sources existantes, et pour que ces sources intensifient leurs chaînes de fabrication et d’approvisionnement.

Mais dans la plupart des établissements de santé et de soins sociaux au Royaume-Uni, tels que les cabinets de médecins généralistes et les maisons de soins, les EPI respiratoires n’ont pas été fournis, à l’exception des masques chirurgicaux qui ne sont pas conçus pour former un joint facial. Ceci malgré des preuves accablantes que les masques chirurgicaux standard ne sont pas très protecteurs contre les infections.

D’un point de vue sanitaire et humanitaire, il est éthiquement douteux de ne pas informer les gens que des interventions plus efficaces sont disponibles. Les gens ont également le droit de savoir que les revêtements en tissu à armure ouverte peuvent offrir une protection inférieure contre les infections par les aérosols et les microgouttelettes, en particulier s’ils sont mal ajustés.

Les gens ont besoin de faits sur les masques à haute efficacité et ont besoin d’être encouragés à les utiliser. Bon nombre des préoccupations exprimées au sujet des masques pourraient facilement être résolues. Ils peuvent même être renouvelés – un fait peu connu du public. Bien que les fabricants recommandent de jeter les masques après huit heures, ce conseil est destiné aux environnements hautement contaminés, tels qu’un service de maladies infectieuses.

Pour le public, il est en effet bien de réutiliser les masques FFP jusqu’à ce qu’ils se cassent ou deviennent visiblement insalubres. Avoir plusieurs masques que vous portez en alternance, porter un masque différent chaque jour, puis le laisser « décontaminer », peut dissiper les inquiétudes concernant l’accumulation d’agents pathogènes. Cela réduit non seulement les coûts, mais aide également à résoudre les problèmes liés aux masques en tant que déchets plastiques.

Il est temps de réviser les directives. Le gouvernement doit encourager les gens à porter de meilleurs masques. Des pays comme l’Allemagne encouragent l’utilisation de masques de haute qualité, les rendant largement disponibles et même rendant leur utilisation obligatoire dans les transports publics. C’est une intervention simple qui peut avoir un grand impact, et le Royaume-Uni doit rattraper son retard.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*