Bien qu’il soit possible que les démocrates puissent rassembler leurs marges minces comme des rasoirs à la Chambre des représentants et au Sénat pour adopter une sorte de projet de loi de dépenses simplifié, il est presque certain que Biden le fera soit cette année, soit après une perte probable de la Chambre après le mois de novembre. élections, se tournent vers les changements réglementaires comme principal véhicule de sa vision politique.

« Alors que Biden cherchera à concrétiser une version de son programme législatif Build Back Better, il cherchera à motiver la base de son parti avant les élections de mi-mandat avec des victoires qui ne nécessitent aucune action du Congrès », ont écrit les analystes de Beacon Policy Advisors. , dans une note aux clients cette semaine.

L’administration Biden n’a pas hésité à utiliser le pouvoir exécutif pour mettre en œuvre son programme économique. Par exemple, il a augmenté le salaire minimum des entrepreneurs fédéraux à 15 $ l’heure, tandis que des agences fédérales allant de la Federal Trade Commission au ministère de l’Agriculture s’engagent dans un examen de la politique antitrust à l’échelle de l’administration.

Mais il existe peu d’autres politiques qui pourraient motiver davantage la base de Biden que l’annulation des prêts étudiants, étant donné que les électeurs titulaires d’un diplôme universitaire soutiennent Biden en tant que président en beaucoup plus grand nombre que les électeurs sans diplôme.

Selon à la Brookings Institution. (Cependant, cela n’augmenterait pas la dette nationale, car la dette a déjà été émise afin de créer les prêts en premier lieu.)

Biden a déclaré qu’il ne pensait pas avoir le pouvoir légal d’annuler les prêts étudiants par voie de décret, et a déclaré qu’il préférerait que le Congrès autorise l’annulation de 10 000 $ de dette par étudiant. Plus tôt cette année, des responsables de la Maison Blanche ont déclaré qu’ils examinaient l’autorité légale de Biden pour annuler la dette des étudiants par le biais d’une action exécutive.

Les experts juridiques disent qu’il n’y a pas de réponse claire quant à savoir si le président a le pouvoir d’annuler un prêt étudiant. Les opposants à cette politique affirment qu’elle violerait la clause d’appropriation de la Constitution et la loi antidéficience de 1982, qui interdit à l’exécutif de dépenser de l’argent sans l’autorisation du Congrès.

Les partisans de la politique affirment que ces dispositions ne s’appliquent pas à l’annulation des prêts étudiants, car le Congrès a autorisé les dépenses et la loi fédérale donne au secrétaire à l’Éducation une large autorité pour décider comment et s’il faut recouvrer les remboursements de la dette.

« Tout le monde convient que le secrétaire à l’Éducation est habilité à ajuster les prêts étudiants fédéraux », a écrit Howell Jackson, professeur de droit à l’Université de Harvard, dans un article d’avril dans le Regulatory Review. « Le débat porte sur le sens précis des dispositions de la Higher Education Act de 1965 qui confèrent au secrétaire le pouvoir de « consentir à la modification » et de « compromis, renoncer ou libérer » les montants dus sur certains prêts étudiants. « 

Lorsque Biden et la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, une démocrate californienne, disent qu’ils ne pensent pas que le président a le pouvoir légal d’annuler la dette étudiante, ils font référence aux interprétations de la HEA et d’autres lois pertinentes. Mais une question plus importante, selon certains partisans de la politique, est de savoir s’il y aurait un recours pour les opposants à la politique pour arrêter le président s’il la poursuivait.

« Les poursuites contestant la dette administrative des étudiants échoueraient probablement », selon une récente note de service publiée par la sénatrice démocrate du Massachusetts Elizabeth Warren, ajoutant qu’il serait difficile pour toute personne ou État de prouver qu’elle a été lésée par la politique, une étape nécessaire pour que les plaignants obtiennent la qualité pour agir devant un tribunal fédéral.

Jackson a fait valoir dans un document d’information de la Harvard Law School que les entreprises que le gouvernement fédéral embauche pour gérer les prêts étudiants fédéraux pourraient probablement avoir qualité pour agir si elles souhaitaient poursuivre le gouvernement. Il a noté que le gouvernement fédéral était sur le point de payer environ 1,1 milliard de dollars aux gestionnaires de prêts étudiants l’année dernière, et que la perte de ces revenus pourrait inciter ces entreprises à intenter une action en justice pour bloquer la remise.

La note de Warren, cependant, a fait valoir qu’il est peu probable que les tribunaux remédient aux pertes de ces entreprises en bloquant complètement le pardon. « Même si une personne ou une entité pouvait faire valoir avec succès qu’elle avait qualité pour agir, elle était en quelque sorte
lésés, et qu’ils ont droit à un recours juridique – aucune personne ou entité ne pourrait raisonnablement faire valoir que le recours à leur action en justice devrait être de maintenir indéfiniment des dizaines de millions d’emprunteurs de prêts étudiants endettés », lit-on.

Même si les considérations politiques l’emportent sur la loi, il n’est pas clair que l’administration Biden promulgue l’annulation des prêts étudiants par décret, selon l’analyste de recherche Beacon Charlotte Jenkins.

« Biden a exprimé son scepticisme quant au pardon général permettant aux étudiants qui ont fréquenté des établissements d’élite d’être soulagés et craint probablement une réaction des électeurs en colère qui ont déjà remboursé leurs propres prêts étudiants ou qui n’ont pas choisi de poursuivre des études supérieures en raison de leur coût », a-t-elle déclaré. écrit dans une note du vendredi aux clients.

« Ce dilemme est exacerbé par le fait que, grâce à l’action de l’exécutif, il est plus difficile de mettre en œuvre le pardon soumis à condition de ressources qui pourrait rendre le pardon plus acceptable pour les modérés et les millions de cols bleus que Biden utilise comme test décisif pour l’action présidentielle », a déclaré Jenkins.

« Les élections de mi-mandat imminentes maintiendront le report et le pardon à l’ordre du jour alors que le Parti démocrate débattra des conséquences politiques de chaque résultat », a écrit Jenkins.