jen 2014, Microsoft a acheté le développeur de Minecraft Mojang pour ce qui semblait, à l’époque, un chiffre époustouflant : 2,5 milliards de dollars (1,8 milliard de livres sterling). Il s’agissait de la première d’une série d’acquisitions haussières de studios de jeux vidéo par le géant de la technologie, dont la division des jeux est dirigée par l’exécutif Phil Spencer, un défenseur de longue date des jeux vidéo au sein de Microsoft et du monde des affaires au sens large, depuis huit ans. ans. D’autres studios ont suivi, pour des montants non divulgués : les artistes californiens bien-aimés de jeux comiques Double Fine, le studio britannique Ninja Theory, les spécialistes RPG Obsidian Entertainment. Il semblait que sous la direction de Spencer, Microsoft cimentait son engagement envers la console Xbox et le secteur des jeux vidéo en investissant dans ce qui rend les jeux géniaux : les personnes qui les fabriquent.

Puis vint l’accord de 2020 pour acquérir Zenimax (et avec lui Bethesda), pour un montant vraiment étonnant de 7,5 milliards de dollars. C’était différent. Ce n’était pas la division Xbox qui acquérait des studios pour créer des jeux pour ses consoles. C’était un éditeur complet, avec plusieurs studios différents et tout un portefeuille de séries de jeux populaires. À ce stade, les dépenses de Microsoft ont commencé à ressembler à un mouvement de monopole – une tentative de coudre le marché en fermant des jeux extrêmement populaires derrière les propres consoles et services de Microsoft. Lorsqu’il a été confirmé que les prochains jeux de Bethesda, y compris l’épopée de jeu de rôle spatial Starfield de cette année et le prochain jeu fantastique Elder Scrolls, seraient exclusifs à Xbox et Microsoft Game Pass, j’ai commencé à me demander si l’objectif déclaré de Microsoft était de créer des jeux vidéo plus largement. accessible à tous s’alignait sur ses actions sur le marché.

Mais Zenimax n’est rien comparé aux nouvelles de cette semaine selon lesquelles Microsoft rachète Activision Blizzard, pour près de 70 milliards de dollars. Cette dernière acquisition – la plus importante de l’histoire du jeu vidéo par une certaine marge, plus de 17 fois ce que Disney a payé pour Marvel – montre sans aucun doute que Microsoft est extrêmement déterminé à dominer le marché du jeu vidéo, maintenant et à l’avenir. Son principal concurrent Sony dispose d’une écurie exceptionnelle de développeurs talentueux créant des jeux pour sa console PlayStation 5 – dont le dernier en date, Insomniac Games, a été acheté en 2019 pour « seulement » 299 millions de dollars. Bien que Microsoft n’ait pas publié de chiffres de vente exacts pour ses consoles Xbox les plus récentes, il est largement admis que la PlayStation les a largement dépassées.

Mais sans Call of Duty, l’une des nombreuses propriétés de jeux géantes que Microsoft possède désormais, PlayStation dépend encore plus de ses propres studios pour créer des jeux auxquels les gens veulent jouer. Si tous les jeux d’Activision Blizzard deviennent bientôt exclusifs à la Xbox et au PC, comme ceux de Bethesda le sont maintenant, cela transformera le marché des consoles, créant encore plus un environnement monopolistique. À l’heure actuelle, avec Nintendo, il n’y a que trois gros joueurs dans les consoles de jeux. Voulons-nous vraiment que cela devienne deux ou un ? Qu’est-ce que cela signifierait pour les jeux et les personnes qui les fabriquent et y jouent ? Il est possible que les studios soient largement laissés seuls pour créer ce qu’ils veulent, et que la diversité créative des jeux ne soit pas trop affectée. Mais une entreprise écréme alors un grand pourcentage de tous les bénéfices.

C’est suffisant en soi pour provoquer un énorme émoi dans le jeu, mais ce n’est aussi qu’une petite partie de ce que signifie cet accord. Lorsqu’il passera, Microsoft possédera également King, les créateurs de Candy Crush et de plusieurs autres jeux mobiles parmi les plus populaires au monde. Il possédera World of Warcraft, l’un des mondes virtuels les plus anciens et les plus appréciés. Cela place une entreprise en charge d’une énorme tranche de temps libre et d’argent des gens, dans le monde entier. D’après les commentaires passés de Phil Spencer, Sony et PlayStation ne sont pas la seule concurrence à laquelle Microsoft pense – c’est tout jeux, tous les endroits virtuels où les gens passent leur temps et leur argent, de Fortnite à Roblox. C’est pourquoi le mot « métaverse » est utilisé par les dirigeants. C’est bien plus que Xbox v PlayStation.

Ce que Microsoft veut, c’est être là où tout le monde va jouer à des jeux, de toutes sortes. Grâce à son service Game Pass, il a jeté les bases pour devenir le Netflix du jeu, la plaque tournante de tous les contenus. Mais là où Netflix a des concurrents riches à Disney, Apple et Amazon, aucune autre entreprise de jeux ne peut rivaliser avec Microsoft. Même Nintendo, la société de jeu la plus ancienne et la mieux dotée en ressources, n’a pas 70 milliards de dollars à dépenser. (L’intégralité de son trésor de guerre s’élève à 9 milliards de dollars.) Ce qui se passe ici ressemble à ce qui se passe lorsque des milliardaires du pétrole montent en Premier League, achètent une équipe et la regroupent avec les meilleurs joueurs. Ce n’est pas un terrain de jeu égal.

Les entreprises technologiques n’ont, historiquement, jamais été en mesure d’acheter leur chemin vers le succès dans l’industrie du jeu vidéo. Amazon a échoué. Google a échoué. Apple n’a jamais plongé un petit doigt dans les eaux. Microsoft lui-même a commis plusieurs énormes erreurs sur ce front dans le passé, rachetant des développeurs tels que Lionhead uniquement pour les fermer plus tard. Le fait est que les jeux ne sont pas des produits technologiques ; ce ne sont pas des téléphones, qui s’améliorent chaque année, ni des logiciels, ni des services. Ce sont des divertissements; ils sont de l’art. La technologie c’est quoi permet jeux, ce qui les crée, mais ce n’est pas ce qu’ils sont.

Microsoft considère les jeux comme du contenu. Il ne semble pas tant intéressé par la création de jeux – ou la vente de consoles – que par le fait de savoir où et comment nous y jouons.