Des clients fortunés et des oligarques de pays autocratiques utilisent de prestigieux cabinets d’avocats londoniens pour intimider et faire taire les journalistes, ont averti les députés.

Un groupe de députés multipartis a appelé les ministres à présenter une législation pour empêcher les individus aux poches profondes et les puissantes entreprises d’utiliser à mauvais escient le système judiciaire pour « intimider et détruire » les journalistes.

S’exprimant lors d’un débat à la Chambre des communes jeudi, les députés ont exhorté le gouvernement à mieux protéger les médias et les citoyens contre les actions en justice abusives connues sous le nom de « poursuites stratégiques contre la participation du public », ou Slapps.

Les avocats et les militants décrivent les Slapps comme une forme de harcèlement juridique qui exploite des procédures judiciaires longues et coûteuses pour faire taire les journalistes, les critiques et les chiens de garde.

David Davis, député conservateur et ancien ministre, a déclaré que des acteurs « infâmes » utilisaient le système judiciaire « pour menacer, intimider et faire craindre Dieu aux journalistes, citoyens, fonctionnaires et médias britanniques ».

Davis a qualifié ces tactiques de « lawfare » et a cité des exemples récents où des journalistes ont fait face à « une ruine de réputation et financière en se défendant de ces cas malveillants ».

Les députés ont particulièrement attiré l’attention sur le travail d’une série de cabinets d’avocats anglais d’élite spécialisés dans les poursuites contre les médias.

Davis a déclaré: «Il est très clair que certains cabinets d’avocats basés à Londres ont trouvé un créneau incroyablement rentable qu’ils sont prêts à poursuivre sans trop se soucier du résultat. Je pense que les organismes professionnels de ces cabinets d’avocats devraient les examiner de très près, tout comme le gouvernement.

Un autre député conservateur, Bob Seely, a déclaré que le Royaume-Uni avait une « industrie artisanale du droit »: « Si nous permettons le cancer de la vente de services d’intimidation par des cabinets juridiques haut de gamme, cela ne nous fera aucun bien à long terme, tout comme, à long terme, laisser les mafias blanchir de l’argent serait également mauvais pour nous.

Il a ajouté: « Nous devons adopter une législation anti-Slapp, et nous devons poursuivre ces avocats – oserais-je les appeler des slappers – qui utilisent de telles tactiques. »

Les députés ont souligné les récentes affaires portées contre des journalistes d’investigation, dont le journaliste du Financial Times Tom Burgis, qui fait l’objet d’actions en diffamation intentées par la société minière kazakhe ENRC, et Catherine Belton, l’auteur d’un livre récent sur Vladimir Poutine, qui a fait face l’année dernière à une barrage d’actions en diffamation intentées par plusieurs milliardaires russes et la compagnie pétrolière contrôlée par l’État Rosneft.

Deux députés, Seely et Liam Byrne du Labour, ont critiqué des entreprises anglaises telles que Mishcon de Reya, Schillings, Harbottle & Lewis, CMS et Carter-Ruck.

Sir Robert Neill, qui préside le comité restreint de la justice des Communes, a déclaré qu’il espérait que les ministres envisageraient une législation anti-Slapp, mais a déclaré aux députés qu ‘ »il existe des réglementations très importantes concernant la conduite des cabinets d’avocats au Royaume-Uni ».

« Nous ne devrions pas déformer la position en disant qu’il y a un niveau élevé de cynisme dans la profession juridique ; il n’y en a pas, et je ne crois pas non plus qu’il y ait un échec de la réglementation », a-t-il ajouté.

Répondant au débat, le ministre de la Justice, James Cartlidge, a convenu que les actions des Slapps « représentent un abus du système juridique », mais a déclaré que le gouvernement « doit être prudent pour répondre aux Slapps d’une manière proportionnée qui perpétue notre tradition d’équilibrer les droits individuels avec le bien public ».

Contacté pour commentaires, un porte-parole de Mishcon de Reya a déclaré que toute suggestion selon laquelle l’entreprise participerait à Slapps ou à un autre litige oppressif ou intimidant serait erronée et diffamatoire. Schillings, CMS, Harbottle & Lewis et Carter-Ruck n’ont pas répondu à une demande de commentaire.