Le projet de loi sur la sécurité en ligne « une occasion manquée » pour prévenir la maltraitance des enfants, avertissent les députés

Le partage de certaines des images les plus insidieuses de maltraitance d’enfants ne sera pas empêché par un nouveau projet de loi gouvernemental visant à rendre Internet plus sûr, ont déclaré des députés.

Selon un rapport de la commission du numérique, de la culture, des médias et du sport (DCMS), le projet de loi sur la sécurité en ligne n’est pas suffisamment clair ou solide pour lutter contre certaines formes de contenus illégaux et préjudiciables. Le projet de loi historique impose une obligation de diligence aux entreprises technologiques pour protéger les utilisateurs contre les contenus préjudiciables ou faire face à des amendes substantielles imposées par le régulateur des communications Ofcom.

« Dans sa forme actuelle, ce qui devrait être une législation historique de classe mondiale représente plutôt une occasion manquée », a déclaré Julian Knight, président du comité du DCMS. « Le projet de loi sur la sécurité en ligne ne protège pas la liberté d’expression et n’est pas suffisamment clair ni suffisamment solide pour lutter contre les contenus en ligne illégaux et préjudiciables. Il est urgent de veiller à ce que certaines des formes les plus pernicieuses d’abus sexuels sur des enfants n’échappent pas à la détection en raison d’une défaillance de la loi sur la sécurité en ligne.

Le rapport exhorte le gouvernement à s’attaquer aux types de contenu qui sont techniquement légaux, tels que le « fil d’Ariane », où les agresseurs d’enfants laissent des panneaux numériques permettant à d’autres agresseurs de trouver du contenu abusif, et la pornographie deepfake, qui, selon lui, ne sont pas couvertes par le projet de loi actuellement, bien que les créateurs d’images deepfake peuvent être poursuivis pour harcèlement. En ce qui concerne les abus sexuels sur les enfants, le comité a déclaré que le projet de loi devrait s’attaquer au comportement des prédateurs visant à échapper à la modération du contenu.

« Un point de départ devrait être de recadrer la définition du contenu illégal pour ajouter explicitement la nécessité de considérer le contexte comme un facteur, et d’inclure explicitement des définitions d’activité comme le fil d’Ariane sur le visage du projet de loi », indique le rapport.

Tel qu’il est actuellement rédigé, le devoir de diligence du projet de loi est divisé en trois parties : empêcher la prolifération de contenus et d’activités illégaux tels que la pédopornographie, le matériel terroriste et les crimes de haine ; veiller à ce que les enfants ne soient pas exposés à des contenus préjudiciables ou inappropriés ; et, pour les grandes plateformes technologiques telles que Facebook, Twitter et YouTube, garantir que les adultes sont protégés contre les contenus légaux mais préjudiciables, un terme fourre-tout couvrant des problèmes tels que la cyberintimidation.

Le rapport recommande que le projet de loi donne une définition du contenu légal mais préjudiciable qui comprend l’atteinte à la réputation d’une personne, à la sécurité nationale ou à la santé publique. La catégorie devrait également tenir compte des tentatives d’ingérence dans les élections ou de dissuader le public de voter, dit-il. Le contenu légal mais préjudiciable n’est pas strictement défini dans le projet de loi, mais il donne au secrétaire à la culture un rôle clé dans sa définition.

Reflétant les inquiétudes selon lesquelles la catégorie légale mais préjudiciable affectera la liberté d’expression, le rapport recommande un test « doit être équilibré » qui évalue si la liberté d’expression a été suffisamment protégée dans les décisions sur le contenu.

Le rapport avertit que le projet de loi est « vague » sur la définition du contenu illégal et devrait être reformulé pour indiquer qu’il s’applique aux infractions pénales existantes, plutôt qu’aux infractions réglementaires ou civiles. Il demande également à l’Ofcom d’avoir le pouvoir de mener des audits des systèmes des entreprises technologiques. L’ancienne commissaire à l’information Elizabeth Denham a déclaré l’année dernière aux députés et à ses pairs que l’Ofcom devrait avoir le pouvoir de « regarder sous le capot » des entreprises technologiques et d’examiner les algorithmes qui pourraient orienter les utilisateurs vers des trous de contenu dangereux.

Il s’agit du deuxième rapport de comité à exiger des modifications du projet de loi, après qu’un comité mixte de députés et de pairs a demandé un large éventail d’amendements, y compris des sanctions pénales pour les dirigeants de la technologie qui ne parviennent pas à faire face aux manquements de sécurité « répétitifs et systémiques ». Cependant, le rapport du comité du DCMS repousse les appels à un comité permanent pour superviser la loi, déclarant qu’une telle décision constituerait un « écart significatif par rapport à la convention » et que la surveillance de la loi devrait être effectuée par les comités restreints multipartites existants.

Le gouvernement a déjà suggéré que des « améliorations significatives » pourraient être apportées au projet de loi, le ministre de la Culture Chris Philp ayant déclaré aux députés lors d’un débat aux Communes ce mois-ci qu’il y avait un certain nombre de domaines dans lesquels le projet de loi sur la sécurité en ligne pourrait être « considérablement amélioré ». ”.

Un porte-parole du DCMS a rejeté les critiques du comité à l’égard du projet de loi, affirmant qu’il établissait une « norme d’or » en matière de sécurité. Ils ont déclaré : « Nous ne sommes pas d’accord avec les critiques du comité. Le projet de loi a été reconnu comme établissant une référence mondiale en matière de sécurité sur Internet. Il a des mesures strictes, y compris un devoir de diligence pour éradiquer les abus sexuels sur les enfants, le toilettage et les contenus illégaux et préjudiciables.

Le porte-parole a ajouté: « Le projet de loi fera du Royaume-Uni l’endroit le plus sûr pour aller en ligne tout en protégeant la liberté d’expression. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*