Jes conclusions provisoires d’un rapport de la fonctionnaire Sue Gray sont accablantes pour la culture au cœur du gouvernement de Boris Johnson. Mme Gray a cité « des échecs de leadership et de jugement » ; consommation « excessive » d’alcool sur le lieu de travail ; et les responsables sont restés silencieux à propos de la violation des règles de Covid à Downing Street. Mme Gray a déclaré qu’elle avait été « extrêmement limitée » par une enquête policière et qu’elle n’était pas en mesure de tirer des conclusions définitives sur ce qu’elle avait découvert. Cependant, le rapport de Mme Gray suggère que certains des événements qu’elle a examinés n’étaient pas conformes aux règles de verrouillage, affirmant qu ‘ »un certain nombre de ces rassemblements n’auraient pas dû être autorisés à avoir lieu ou à se développer comme ils l’ont fait ». En lisant ceci, il est difficile de croire que les gens qui ont fait la loi avaient obéi à la loi.

L’argument de M. Johnson aux députés était que les partis de Downing Street n’étaient pas des partis parce que les directives de verrouillage avaient été respectées. La logique de Johnson était que puisque les règles stipulaient qu’il ne pouvait y avoir de fête, quoi qu’il arrive, ce n’était pas une fête. Le problème avec ce raisonnement est que Mme Gray a amassé suffisamment de preuves pour que la police enquête sur une douzaine d’infractions criminelles potentielles aux règles de Covid au domicile et au bureau de M. Johnson. Le Met a 300 photographies et 500 morceaux de papier de Mme Gray, qui ne font qu’augmenter les enjeux pour les députés conservateurs. Cela ressemble plus à la traînée de vapeur d’un missile de croisière qu’à la fumée vaporeuse qui se dégage d’un pistolet chaud.

Pour se défendre, le Premier ministre a présenté des excuses superficielles avant de jouer à l’orateur entraînant. Cette performance n’aurait dû tromper personne à part les loyalistes qui ont ressassé un répertoire d’absurdités dans la cause de M. Johnson. Les preuves indiquent que le Premier ministre était à une fête dans son propre jardin lorsque de tels rassemblements étaient interdits et que les électeurs n’ont pas vu leurs parents pendant des mois. L’un des députés d’arrière-ban de M. Johnson lui a demandé au Parlement s’il « nous prenait tous pour des imbéciles ».

Le Premier ministre a été réduit à des frottis honteux de Sir Keir Starmer, qui avait appelé M. Johnson à démissionner. Le leader travailliste a peut-être donné sa performance la plus efficace aux Communes, avec un discours mêlé de mots qui ont frappé parce qu’ils étaient vrais. M. Johnson, a déclaré Sir Keir, est un homme sans honte, dont la réponse en cas de crise est de blâmer tout le monde sauf lui-même.

Ce qui arrivera à M. Johnson ne dépendra pas de l’acte d’accusation de Mme Gray, mais de la politique pure. L’insensibilité du premier ministre aux opinions des autres et aux faits qui ne lui convenaient pas aura des conséquences dévastatrices sur la confiance dans un bon gouvernement. Le sort de M. Johnson est entre les mains des députés conservateurs, ce qui explique probablement pourquoi il a annulé un appel avec le président russe, Vladimir Poutine, en faveur d’une rencontre avec ses députés d’arrière-ban. Cette bousculade pour conserver son emploi a également vu M. Johnson s’approprier des hausses d’impôts impopulaires ce week-end, un prix vraisemblablement obtenu par son ambitieux chancelier, Rishi Sunak.

Ceux qui peuvent faire tomber M. Johnson dans le parti conservateur sont ceux qui l’ont tiré vers Downing Street – malgré ce que cela signifiait pour le pays. M. Johnson espère sans aucun doute jouer sur les craintes des conservateurs concernant la perte de pouvoir. Son affirmation a longtemps été que son ascension politique a prouvé qu’un manque de détails politiques et de probité n’est pas pertinent par rapport à l’attrait électoral de son sens du spectacle. Si les députés conservateurs choisissent de garder M. Johnson après cette débâcle, ils auront montré qu’ils n’avaient aucun respect pour les normes de la vie publique ou l’intégrité au Parlement. Ce serait mauvais pour la Grande-Bretagne, mais cela en dirait autant au pays sur le parti conservateur moderne que sur le premier ministre.