La Cour suprême pourrait décider si l’indemnisation des accidents du travail peut couvrir la marijuana médicale

La Cour suprême des États-Unis pourrait s’immiscer dans les lois sur la marijuana, car elle signale un certain intérêt pour un différend juridique concernant la couverture d’indemnisation des accidents du travail pour le cannabis médical – et elle souhaite que l’un des meilleurs avocats du gouvernement intervienne.

Le 22 février, la Cour suprême des États-Unis a invité la solliciteure générale Elizabeth Prelogar à déposer un mémoire en Susan K. Musta contre Mendota Heights Dental Center, et al., (Affaire A20-1551), pour exprimer le point de vue des États-Unis.

Daniel Epps, professeur de droit et spécialiste de la Cour suprême des États-Unis à l’Université de Washington à St. Louis, a déclaré à Oxtero que le tribunal demande généralement l’avis du solliciteur général (CVSG) plusieurs fois par trimestre.

« Ce n’est pas très rare que le tribunal ‘CVSG’…. », a-t-il déclaré. «Mais cela suggère un intérêt significatif pour l’affaire. Un bon nombre de cas CVSG sont finalement accordés, mais certainement pas tous.

En novembre, Susan K. Musta a déposé une requête en novembre pour un bref de certiorari pour que la Cour suprême des États-Unis examine son cas.

Alors qu’elle travaillait comme hygiéniste dentaire en 2003, elle s’est blessée au dos lorsqu’elle a tenté d’attraper un patient âgé qui tombait, selon sa pétition.

Elle a commencé à acheter du cannabis pour traiter la douleur chronique en 2019 dans le cadre du programme légal de cannabis médical du Minnesota et n’a pas été remboursée dans le cadre de sa couverture d’indemnisation des accidents du travail.

Musta et ses avocats se sont adressés à la Cour suprême des États-Unis après que les tribunaux du Minnesota ont statué que la loi fédérale sur les substances contrôlées empêchait son assureur de payer pour le cannabis médical. En vertu de la loi fédérale, le cannabis reste une drogue illégale de l’annexe I sans avantages thérapeutiques. Dans une affaire distincte, la Cour judiciaire suprême du Maine a donné raison au Minnesota et a conclu que la loi fédérale préemptait tout paiement d’assurance.

Cependant, la Cour suprême du New Hampshire et la Cour suprême du New Jersey sont parvenues à la conclusion opposée et ont déclaré que les assureurs devraient payer, ont noté les avocats de l’affaire.

« Ce tribunal devrait accorder un certiorari pour résoudre le conflit d’autorité sur cette question importante et récurrente du droit fédéral », a déclaré l’équipe juridique de Musta composée de Thomas D. Mottaz et Cheri M. Sisk de Mottaz & Sisk Injury Law, avec l’avocat inscrit au dossier Adam G. Unikowsky de Jenner & Block LLP. « Plus généralement, les tribunaux ont été assaillis de questions difficiles concernant la manière d’appliquer les lois des États sur la marijuana dans l’ombre de l’interdiction fédérale de la marijuana.

« Alors que de plus en plus d’États légalisent et réglementent la marijuana médicale et récréative, les cas soulevant ces questions vont se multiplier. Les conseils de ce tribunal sur cette question importante sont nécessaires de toute urgence », indique la pétition.

Les intimés ont fait valoir que l’affaire était un «mauvais véhicule» pour examen par la Cour suprême des États-Unis parce que l’ancien employeur du demandeur, Mendota Heights Dental Center, n’est plus en affaires.

Ils ont également déclaré que les lois sur le cannabis continuaient de changer rapidement, ce qui pourrait rendre toute décision non pertinente.

« Le cadre juridique concernant la consommation de marijuana évolue actuellement à un rythme rapide, ce qui pourrait à tout moment modifier ou éliminer les éléments clés de toute décision dans cette affaire et potentiellement rendre la décision elle-même sans objet », a déclaré l’intimé Jonathan Freiman de Wiggin and Dana LLP. , avocat de l’assureur Hartford Casualty Insurance Co, une unité de Hartford Financial Services Group Inc. HIG,
-0,58%.

Voir également: House Republican de Caroline du Sud vise à légaliser le cannabis, mais les sceptiques ne sont pas convaincus

Pendant ce temps, un mémoire à l’appui du plaignant du promoteur du cannabis Empire State NORML a déclaré que la Cour suprême des États-Unis pourrait régler le différend en concluant que le statut du cannabis à l’annexe I en vertu de la loi sur les substances contrôlées n’est plus exécutoire.

« Ce frottement pernicieux des lois étatiques sur la marijuana médicale se heurtant à la désignation du cannabis de l’annexe I en vertu de la loi fédérale sur les substances contrôlées, au cours des 25 dernières années, sans l’attention et les soins appropriés, est la cause première », a déclaré David C. Holland de New York City, un avocat de l’Empire State NORML.

Holland a déclaré à Oxtero qu’il n’était au courant que d’une seule affaire majeure portée par la Cour suprême des États-Unis concernant le cannabis, Gonzales contre Raichen 2005. La décision du tribunal citait les lois sur le commerce interétatique et indiquait que le Congrès pouvait interdire la production et l’utilisation de cannabis local même si cela était autorisé par la loi de l’État.

Le juge Clarence Thomas a cité cette affaire de 2005 dans des commentaires qu’il a faits l’année dernière lorsque la Cour suprême des États-Unis a refusé d’examiner Akimbo debout contre les États-Unis Dans le cadre de cette décision, Thomas a commenté l’état actuel des lois sur le cannabis à l’échelle fédérale :

« Une fois complète, l’approche actuelle du gouvernement fédéral est un régime à moitié ouvert qui tolère et interdit simultanément l’utilisation locale de la marijuana », a déclaré Thomas l’année dernière. « Cette situation contradictoire et instable met à rude épreuve les principes fondamentaux du fédéralisme et recèle des pièges pour les imprudents.

Le professeur de droit Epps de l’Université de Washington a déclaré qu’il n’avait pas passé beaucoup de temps à examiner l’affaire Musta dans le Minnesota, mais il a souligné que le cœur de l’affaire se concentrait moins sur la désinscription du cannabis et plus sur la question de savoir si la loi fédérale actuelle prévaut sur les lois des États. sur les demandes d’indemnisation des travailleurs.

« Le tribunal [could] répondre à cette question de manière précise sans toucher à la question de savoir si la marijuana devrait être programmée différemment, ce qui, je pense, relève du pouvoir exécutif », a déclaré Epps.

Au dernier contrôle, 37 États autorisent la marijuana médicale, y compris le Mississippi, qui l’a approuvé le mois dernier. Dix-huit de ces États autorisent la consommation de cannabis par les adultes.

Malgré les années 2005 Gonzalez contre. Raich décision qui permet au gouvernement fédéral de préempter les lois des États sur la base des règles du commerce interétatique, le Congrès a emprunté une voie différente depuis lors.

En 2014, le Congrès a adopté une mesure appelée l’amendement Rohrabacher-Farr, qui interdit aux ressources fédérales chargées de l’application des lois d’utiliser des fonds fédéraux pour poursuivre les exploitants de cannabis conformes à l’État et leurs patients. La mesure a également été incluse dans la loi de crédits consolidés 2020 signée par le président Donald Trump.

D’un autre côté, le Congrès n’a pas adopté le SAFE Banking Act bien qu’il ait été approuvé par la Chambre des représentants des États-Unis à six reprises mais bloqué au Sénat.

Voir: Les démocrates du Sénat font face à deux voies possibles pour une législation sur le cannabis

A lire aussi : Les recettes fiscales de l’État sur le cannabis dépassent les 10 milliards de dollars provenant des ventes légales

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*