Dans un conflit, où l’information est primordiale, ce qui frappe dans la guerre en Ukraine, ce n’est pas ce qu’on sait mais les très larges zones d’inconnues.

Et même si les commentateurs ont repris et analysé tout ce que l’on sait sur les opérations et les performances de l’armée russe en Ukraine dans le but de prédire la trajectoire du conflit, c’est ce qui est mal compris qui peut encore être plus significatif.

Un problème qui a été mis sous les feux de la rampe est le taux de pertes de soldats et d’équipements du côté russe au cours de la semaine et demie de combats jusqu’à présent. Au cours de cette période, les images de soldats russes morts et capturés et d’équipements détruits ou abandonnés sont devenues monnaie courante car il est devenu clair que les forces russes ont tout perdu, des avions aux chars de combat principaux et même des convois entiers.

Mais l’attrition n’est pas à sens unique, et ce qui est beaucoup moins clair, c’est le niveau des pertes subies par les forces ukrainiennes, sans avalanche équivalente de médias sociaux du côté russe qui défile, et l’Ukraine ne veut naturellement pas annoncer ses pertes.

Alors que certaines images de pertes d’équipements sont apparues – le plus frappant étant le vaisseau amiral de la marine ukrainienne, qui a été sabordé au port ce week-end – les observateurs ont dû deviner ce qui aurait pu se passer à travers ce qui n’est pas visible et ce qui ne se passe pas.

L’armée de l’air et les défenses aériennes ukrainiennes, qui ont été durement touchées dans les premiers jours du conflit, en sont un bon exemple. Alors que la Russie prétendait avoir neutralisé les défenses aériennes ukrainiennes, il est clair qu’une certaine capacité survit, mais pas dans quelle mesure.

C’est important parce que l’attrition n’est pas un problème symétrique. Parce qu’il est plus difficile d’attaquer que de défendre une position, traditionnellement – et avec d’autres avantages tels que la technologie mis de côté – les planificateurs militaires ont pensé que les forces attaquantes avaient besoin d’un avantage d’environ trois contre un.

Concrètement, cela signifie que les planificateurs militaires russes qui ont élaboré le plan d’invasion de l’Ukraine auraient dû intégrer dans leur planification des pertes de soldats ou d’équipement.

Encore une fois, ce que nous ne savons pas, c’est si ce que nous avons vu se situe dans ces calculs ou les dépasse.

Une autre question qui a suscité beaucoup d’attention est la question des progrès russes sur leur calendrier offensif, dont on parle beaucoup dans les briefings de défense et de renseignement dans les capitales occidentales. Bien qu’il ait été considéré comme acquis que le Kremlin pensait que l’Ukraine tomberait facilement dans les premiers jours de l’invasion, nous ne savons pas réellement quelles étaient ou continuent d’être les hypothèses militaires russes, ni même si ces plans ont changé.

En d’autres termes, lorsque les forces russes semblent ne pas avancer, cela signifie-t-il qu’elles « calent » à cause de problèmes ou assistons-nous à une pause opérationnelle ? Ou une combinaison des deux ?

Cette perspective a été évoquée samedi dans la dernière mise à jour de Frederick Kagan et de ses collègues du groupe de réflexion de l’Institute for the Study of War lorsqu’ils ont suggéré que les forces russes en Ukraine « pourraient être entrées dans une brève pause opérationnelle le 5 mars alors qu’elles se préparent à reprendre les opérations ». contre Kiev, Kharkiv, Mykolaïv et peut-être Odessa dans les prochaines 24 à 48 heures ».

Une hypothèse de renseignement d’avant l’invasion – que Moscou se contenterait d’une campagne limitée dans le Donbass et la Crimée – s’est avérée fausse car la Russie a attaqué de manière beaucoup plus substantielle, notamment dans sa tentative de prendre la capitale, Kiev, et déposer le gouvernement de Volodymyr Zelenskiy.

Ensuite, il y a la question de savoir dans quelle mesure la Russie est responsable des domaines qu’elle revendique. Alors que des cartes largement publiées dans les médias et ailleurs ont montré de vastes zones désormais sous contrôle militaire russe, la réalité est que ces cartes dans de grandes parties du pays sont un exercice de simple coloration entre les routes contrôlées par les forces russes.

Ensuite, il y a la plus grande inconnue de toutes. L’un des concepts clés pour comprendre les conflits et leurs résultats potentiels est de savoir où se situent les États sur le spectre de la fragilité à la résilience, une question qui englobe tout, de la cohésion sociale en conflit à la capacité de soutenir un effort de guerre prolongé, en particulier la mobilisation nationale pour un effort de guerre.