Au moins 20 députés conservateurs ont fait pression sur une commission chargée d’enquêter sur les nouvelles règles sur les seconds emplois et leur comportement à la Chambre des communes, beaucoup affirmant qu’ils étaient fortement en désaccord avec les limites de temps sur le travail à l’extérieur.

La révélation est intervenue alors que le Guardian a révélé que les ministres avaient plaidé pour abandonner les plans visant à plafonner les revenus des députés provenant d’un deuxième emploi, des mois après que Boris Johnson lui-même ait suggéré les restrictions au milieu d’un scandale sordide qui a provoqué une rébellion conservatrice généralisée.

L’engagement d’imposer des restrictions plus strictes sur les deuxièmes emplois est intervenu au milieu d’un tollé général suscité par les violations du lobbying par l’ancien député Owen Paterson, que les députés ont d’abord été fouettés pour essayer de protéger, et une fureur sur l’ancien procureur général Geoffrey Cox étant payé près de 6 millions de livres sterling en tant que avocat depuis son entrée au parlement, votant par procuration les jours où il exerçait un travail rémunéré.

Deux ministres du cabinet, Dominic Raab et Anne-Marie Trevelyan, ont expressément soutenu une limite de temps pour les seconds emplois à l’automne dernier, suggérant qu’elle pourrait être de 10 à 15 heures par semaine.

Mais sous la pression exercée sur le poste de Premier ministre de Johnson en raison de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, les ministres ont soumis leur point de vue au comité des normes de la Chambre des communes selon lequel une limite de temps ou un plafond sur ces revenus serait « impraticable ».

Le dirigeant travailliste Keir Starmer a déclaré que Johnson rompait sa promesse au public de s’attaquer à un deuxième emploi. « Il a dit qu’il allait s’occuper de deuxièmes emplois et qu’il y aurait ce plafond », a-t-il déclaré aux journalistes.

«C’était sa proposition au plus fort de ce scandale de sa propre fabrication. Maintenant, dès qu’il en a l’occasion, il rompt encore une fois sa promesse. Cela va au cœur du problème avec ce premier ministre, qui est ce problème de confiance et d’autorité morale.

Le Guardian peut révéler qu’un certain nombre d’anciens ministres du cabinet ont également exprimé leur inquiétude face aux propositions du comité des normes de la Chambre des communes visant à limiter les revenus extérieurs, les conseils politiques rémunérés, ainsi qu’à introduire de nouveaux principes de respect dans le code de conduite et à limiter le langage abusif dans le Chambre des communes.

Jeremy Wright, l’ancien procureur général, a déclaré que les « limites de temps arbitraires » ne répondraient pas aux préoccupations du public concernant les conflits d’intérêts potentiels.

« Le temps passé en tant qu’infirmier a également le même impact sur le temps disponible pour les électeurs que le temps passé en tant que gestionnaire de fonds spéculatifs », a-t-il écrit. « Encore une fois, la transparence est le moyen le plus efficace pour les électeurs de déterminer s’ils trouvent les arrangements de leur député acceptables ou non. »

L’ancien secrétaire aux Transports, Chris Grayling, a également fait part de ses inquiétudes quant à l’interdiction aux députés d’agir en tant que consultants politiques, affirmant que les députés pourraient assumer ce rôle sans que cela n’influence leurs activités au sein de la maison.

« L’utilisation du mot » politique « est très large et pourrait entraîner dans les restrictions proposées des domaines d’activité qui ne sont pas liés à l’activité parlementaire britannique mais qui peuvent parfois avoir une dimension politique », a-t-il écrit, citant l’exemple de « travailler avec une entreprise internationale sur les stratégies environnementales dans plusieurs pays ».

Dans le registre parlementaire des intérêts financiers des membres, Grayling déclare qu’il gagne environ 100 000 £ en tant que conseiller stratégique de Hutchinson Ports, consacrant « environ sept heures » par semaine à ce rôle.

Le ministre des Compétences, Alex Burghart, a écrit qu’il ne devrait y avoir aucune limite de temps. « Les membres devraient avoir à déclarer combien de temps ils consacrent à d’autres activités et combien ils gagnent, puis c’est à leur électorat – et à personne d’autre – de décider s’ils jugent cela acceptable. Cela s’avérerait également impossible à appliquer.

Dan Poulter, l’ancien ministre de la Santé qui travaille comme médecin, a déclaré que toute limite impliquerait « de contrôler la vie personnelle et le temps libre d’un député » et a déclaré que c’était « presque impossible à contrôler et pourrait entraîner des plaintes vexatoires contre les membres ».

Une lettre, soumise anonymement par un député, a déclaré qu’ils n’avaient pas assez de temps pour absorber des règles complexes et que toute nouvelle modification des règles « crée plus de chasses aux sorcières et la peur dont il y a déjà plus qu’assez à Westminster ».

Le député s’est également plaint que les déclarations de dépenses étaient trop onéreuses pour les députés et que les conséquences des déclarations erronées étaient trop importantes. « L’hypothèse de base en tant que nouveau député semble être que je suis à la merci et que je devrais être traité comme un enfant et puni à la première occasion. Si nous étions traités comme des adultes, nous serions beaucoup plus susceptibles d’agir en masse comme eux.

Une autre soumission anonyme a déclaré qu’il serait « infructueux ou trop compliqué » de fixer des limites, affirmant qu’il était « grandement à l’avantage de la maison » que les membres conservent leurs connaissances commerciales et professionnelles grâce à un travail extérieur. « Peu importe le niveau de rémunération qu’ils reçoivent à condition qu’il soit déclaré de manière transparente … cela devrait être un signe rassurant qu’ils sont très appréciés dans leur domaine. »

Le député conservateur Craig Whittaker a décrit les délais proposés et la déclaration des contrats pour les seconds emplois comme « plus de non-sens ! Bureaucratique, pesant et tout simplement ridicule » et « une autre idée ‘aboiement folle’ ! ».

Certains députés ont également déclaré qu’ils s’opposaient fermement à de nouvelles restrictions à l’utilisation des bureaux de la Chambre des communes pour faire leur travail privé. Au plus fort du deuxième scandale de l’emploi, il a été révélé que Cox avait utilisé son bureau parlementaire pour passer des appels avec des clients externes.