Les plans visant à plafonner les revenus des députés britanniques provenant d’un deuxième emploi ont été abandonnés

[ad_1]

Les plans visant à plafonner les revenus des députés provenant d’un deuxième emploi ont été abandonnés des mois après que le problème a provoqué un scandale sordide qui a plongé le gouvernement de Boris Johnson dans la crise, peut révéler le Guardian.

Les ministres ont déclaré au comité des normes de la Chambre des communes qu’une limite de temps ou un plafond sur ces revenus serait « impraticable ».

Le Premier ministre s’est engagé l’année dernière à réprimer les deuxièmes emplois des députés après le scandale du lobbying d’Owen Paterson et une fureur sur Geoffrey Cox étant payé près de 6 millions de livres sterling en tant qu’avocat depuis son entrée au Parlement, votant par procuration les jours où il entreprenait un travail rémunéré.

À l’époque, Dominic Raab, le vice-Premier ministre, a déclaré que le gouvernement soutiendrait des limites raisonnables aux revenus extérieurs des députés, en disant: «Vous pouvez le faire de deux manières, vous pouvez le faire en fonction du montant ou vous pouvez le faire. par le nombre d’heures. Nous avons demandé au comité des normes de travailler sur les détails d’ici janvier. Une autre ministre, Anne-Marie Trevelyan, a suggéré qu’environ 10 à 15 heures par semaine seraient raisonnables.

Cependant, le gouvernement a révélé qu’il ne soutenait plus de telles limites dans sa soumission à la consultation actuelle par le comité des normes des Communes, vu par le Guardian.

La conclusion, de Steve Barclay, le chancelier du duché de Lancaster, et de Mark Spencer, le chef de la Chambre des communes, a déclaré: «Le point de vue initial du gouvernement est que l’imposition de contraintes fixes telles que des limites de temps sur le montant de le temps que les députés peuvent consacrer à des travaux extérieurs ne serait pas pratique.

«L’imposition de délais ne servirait pas nécessairement à répondre aux préoccupations récentes concernant la défense des intérêts rémunérés et le devoir premier des députés de servir leurs électeurs. Il pourrait être possible, par exemple, pour un député d’effectuer un travail dans les délais convenus, mais cela ne signifie pas nécessairement que ce travail est « approprié » même s’il ne constituait pas une « défense rémunérée ». »

Ils ajoutent : « En ce qui concerne le plafonnement des revenus du travail extérieur, imposer une telle limite pourrait servir à interdire des activités qui n’exercent pas une influence indue sur le système politique. Les revenus tirés d’activités telles que l’écriture de livres, par exemple, n’empêcheraient pas les députés de s’acquitter de leur principal devoir envers leurs électeurs. »

Pendant son mandat de député, Johnson a enregistré 88 000 £ à titre d’avance de l’éditeur Hodder & Stoughton pour un livre « encore non écrit » en 2015.

Le gouvernement a déclaré qu’il soutiendrait les réformes visant à « restreindre le type de travail extérieur que les députés peuvent entreprendre », mais n’a pas précisé ce qu’elles devraient être au-delà du soutien à la proposition actuelle d’interdire « les services de conseil, de conseil ou de stratégie parlementaires rémunérés ». Il prendra sa décision finale une fois la consultation terminée et le comité aura produit son rapport final.

En revanche, le Comité pour les normes de la vie publique a proposé un « moyen objectif de fixer des limites raisonnables » aux revenus des députés provenant d’un deuxième emploi.

« Nous pensons que le Comité des normes et la Chambre devraient fixer une limite indicative d’heures et de rémunération, avec une présomption réfutable qu’un emploi rémunéré à l’extérieur dépassant ces limites serait considéré comme déraisonnable », a déclaré son président, Lord Evans, dans son mémoire.

Le gouvernement a également contesté un certain nombre d’autres changements suggérés, notamment l’idée que les députés pourraient être renvoyés au commissaire aux normes pour comportement à la Chambre des communes. Il s’est opposé aux modifications du code de conduite des députés visant à ériger en infraction le fait pour tout membre de « soumettre quiconque à des attaques personnelles déraisonnables et excessives sur quelque support que ce soit ». Le gouvernement a déclaré que cela pourrait avoir un effet dissuasif sur la liberté d’expression et empêcher indûment les députés d’exprimer leurs opinions.

De nombreux députés – majoritairement conservateurs – ont également répondu à la consultation sur leur régime de normes par un large éventail de critiques. Le député conservateur Craig Whittaker a décrit certaines des propositions sur les limites et la déclaration des contrats pour les seconds emplois comme « plus de non-sens ! Bureaucratique, pesant et tout simplement ridicule » et « une autre idée ‘aboiement folle’ ! ».

Philip Dunne, député conservateur et ancien ministre avec un deuxième emploi qui lui rapporte 3 400 £ par mois en tant que directeur non exécutif, a averti qu’un système visant à interdire le conseil parlementaire rémunéré avait « entraîné la perte d’experts expérimentés et qualifiés du discours parlementaire ». » de la Chambre des Lords.

Le comité des normes a publié ses propositions de code de conduite en novembre. Il a déclaré que les députés devraient faire face à une interdiction complète de travailler en tant que consultants rémunérés et que les ministres devraient être plus ouverts sur tout conflit d’intérêts potentiel.

D’autres recommandations incluaient l’obligation pour les députés d’avoir un contrat écrit pour tout travail extérieur, disponible pour inspection si nécessaire, et qui préciserait qu’ils ne peuvent pas faire pression au nom de l’employeur.

Il a également évoqué la possibilité de limiter le temps que les députés peuvent consacrer à des emplois extérieurs ou à d’autres intérêts, et combien ils peuvent être payés pour eux, mais a déclaré que cela nécessiterait un soutien multipartite.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*