Le calvaire de Nazanin Zaghari-Ratcliffe montre l’inutilité des sanctions économiques | Simon Jenkins

[ad_1]

Joy à la sortie de deux Britanniques d’une prison iranienne ne doit pas cacher la sordide diplomatie révélée par leur calvaire. Nazanin Zaghari-Ratcliffe et Anoosheh Ashoori ont été victimes de la dernière arme de coercition occidentale, exposée dans toute son impuissance.

Le fond de l’affaire n’est pas contesté. La Grande-Bretagne devait à l’Iran 400 millions de livres sterling pour du matériel militaire non livré. La Grande-Bretagne a trouvé le régime de Téhéran désagréable. Il a également déclaré qu’il ne devrait pas être autorisé à construire des centrales nucléaires. Avec l’Amérique et d’autres, il a signalé ce dégoût pour ce qui était, après la révolution iranienne de 1979, une forme d’agression relativement nouvelle : un embargo commercial complet. Les Iraniens ont riposté avec une arme tout aussi médiévale : la prise d’otages. Il s’en est suivi une saga de duplicité diplomatique, d’intransigeance et d’incompétence de toutes parts.

Lorsque le Shah d’Iran était tombé, il était au moins concevable que le pays puisse mûrir, comme le Pakistan, en un État semi-démocratique et ami de l’Occident. Dans l’état actuel des choses, l’Amérique et la Grande-Bretagne n’ont pas pu résister à une envie post-impériale d’ordonner son comportement. Chaque manquement aux « droits de l’homme » – ou chaque ingérence régionale – était puni de sanctions plus sévères. Les ayatollahs et leurs gardiens de la révolution militaires se sont renforcés à chaque barrage d’épithètes abusives lancées par les diplomates occidentaux.

Les sanctions et l’ostracisme ont exilé la classe mercantile et intellectuelle iranienne – pépinière d’opposition potentielle – tout en appauvrissant la masse du peuple iranien. Ils étaient totalement contre-productifs, laissant l’Iran aujourd’hui avec son gouvernement le plus extrémiste depuis des décennies. Hormis un bref assouplissement dans les années 1980, l’Iran est assiégé économiquement et culturellement depuis près d’un demi-siècle, préservé ainsi comme une citadelle de l’intégrisme islamiste, déstabilisant sans cesse la région.

Il n’existe pratiquement aucune étude universitaire sur ce qui est devenu l’arme la plus omniprésente – et à la mode – des conflits internationaux, la sanction. L’Amérique compte environ trois douzaines de pays soumis à un embargo ou autre. Les conférences auxquelles j’ai assisté sur le sujet débattent du déploiement des sanctions uniquement en termes de blessures infligées, jamais d’objectifs gagnés. La «guerre contre les oligarques» actuelle est un classique du genre, comme des politiciens de haut niveau et des chevaliers en armure qui s’inclinent les uns contre les autres.

Les sanctions enfoncent leurs victimes dans des carapaces de protection. Le résultat est flagrant. Presque tous les États sanctionnés par l’Occident ont été bénis par une dissidence réprimée et une structure de pouvoir enracinée. Si j’étais le dirigeant de Cuba, de la Corée du Nord, de l’Iran, de la Syrie, de la Russie, du Venezuela, du Zimbabwe ou du Myanmar sanctionnés, je plaiderais pour le maintien des sanctions. Quant à la Serbie, l’Afghanistan, l’Irak et la Libye sanctionnés, après l’échec des sanctions, tous ont été victimes d’interventions militaires occidentales ultérieures, pour la plupart désastreuses.

Les quelques critiques qui ont tenté d’analyser l’impact de ces sièges y ont cherché en vain un sens. L’historien Richard Haass a été intrigué par leur popularité « paradoxale ». Il a constaté que « le coût économique, humanitaire et de politique étrangère des sanctions américaines dépasse de loin tous les avantages ». Ils n’étaient « guère plus que l’expression des préférences américaines… sans changer le comportement de la cible pour le mieux ». Le philosophe Noam Chomsky a longtemps fait campagne contre leur cruauté et leur contre-productivité, tandis que l’économiste Daniel Griswold a calculé qu’ils coûtaient à l’Amérique jusqu’à 2 milliards de dollars par an, tout en blessant simplement « les pauvres et les plus vulnérables dans les pays cibles ».

Quant à la crise en Ukraine, les observateurs des sanctions de l’American Peterson Institute for International Economics ne trouvent aucun signe indiquant que l’agression économique la plus grave de l’histoire moderne ait donné « la moindre preuve que Moscou changera de cap et se « réhabilitera » aux yeux de l’ouest ». Le meilleur espoir est apparemment que la Chine puisse être dissuadée d’envahir Taïwan.

La réponse désinvolte des partisans des sanctions est qu’elles valent mieux que la guerre. En d’autres termes, il est considéré comme acquis que l’Occident a l’obligation de « faire quelque chose » contre les régimes pervers où qu’ils existent. L’arme plaît aux politiciens démocrates car elle semble dure sans être violente. Il offre un titre rapide sans besoin de validation ultérieure. D’où le cri quotidien dans le couloir de Westminster, de gauche à droite, pour des «sanctions toujours plus dures», comme les généraux de la Grande Guerre exigeant que toujours plus de troupes doivent «passer par-dessus».

L’expérience de Zaghari-Ratcliffe pourrait au moins montrer que même si les sanctions n’atteignent pas leur objectif, elles exigent un prix humain. Ils bloquent la restauration des relations entre les États en désaccord. Ils nient l’effet libéralisateur du commerce et des échanges intellectuels et humanitaires. Le soft power est privé de sa puissance. Pire, en étant si vides de sens, les sanctions deviennent presque impossibles à retirer. Un ministre britannique, James Cleverly, a déclaré à l’émission Today de la BBC Radio 4 que les sanctions se poursuivraient jusqu’à ce que les Iraniens « changent de comportement ». C’était peut-être Lord Curzon qui parlait.

À moins que des merveilles ne se produisent, l’Ukraine devrait dénoncer l’hypocrisie de « l’ère des sanctions ». Il a la Grande-Bretagne qui parcourt le Moyen-Orient pour mendier du carburant moins cher, afin qu’elle puisse prétendre qu’elle sauve la planète en ne forant pas la sienne. Il a dû négocier avec un régime, l’Iran, qu’il prétend détester, tout en plaidant avec un autre, l’Arabie saoudite, qu’il refuse de détester. Tout ça à cause des sanctions. La diplomatie britannique a-t-elle jamais paru plus minable ?

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*