Ja première fois que j’ai entendu parler du cas de Nazanin Zaghari-Ratcliffe en 2016, j’étais dans mon salon avec Richard Ratcliffe et Jeremy Corbyn pendant que j’allaitais mon nouveau-né. En plus d’être profondément désolé pour ce comptable à la voix douce, un de mes électeurs, je me souviens d’avoir eu des appréhensions quant aux plans déterminés de Richard de rendre public le sort de sa famille.
Avec son calme habituel, il m’a dit que le ministère des Affaires étrangères (FCDO) lui avait fortement conseillé de se taire, tout comme les avocats qu’il avait consultés. Pourtant, il était consterné que le FCDO n’ait pas été en mesure de localiser ou même de communiquer avec Nazanin en 30 jours. Les responsables semblaient simplement ravis que l’Iran ne nie pas son existence, m’a-t-il dit avec incrédulité.
En tant que législateur, je me sentais en conflit. Étions-nous en train de mettre la vie de Nazanin en danger en devenant public, lui ai-je demandé avec hésitation. Il a dit qu’il y avait beaucoup réfléchi et qu’il croyait que le fait de rendre public garderait sa femme en sécurité. J’ai décidé de m’inspirer de Richard et d’offrir un soutien pour sa campagne, en tant que son député. Il était important de donner une voix à Nazanin, pour que son histoire soit entendue. Dans les trois jours suivant sa publication, Nazanin a été autorisée à recevoir la visite de sa famille et, peu de temps après, a été transférée hors de l’isolement cellulaire. Il fallait reconnaître ces petites victoires, même si elles n’étaient pas suffisantes.
Au fil du temps, je suis devenu plus audacieux dans mon opinion que rendre public était la bonne approche, mais tous les parlementaires n’étaient pas d’accord. Un ministre du FCDO m’a dit que chaque fois que j’évoquais Nazanin au parlement, j’ajoutais cinq ans à sa peine de prison. Étant donné qu’on m’a accordé huit questions urgentes et d’innombrables débats au parlement à son sujet, c’était une pensée alarmante. Dieu merci, les calculs ne correspondaient pas.
J’ai aussi été dans l’eau chaude en disant à la presse que le traitement de Nazanin en prison correspondait aux critères de torture de l’ONU – un autre ministre du FCDO a retrouvé mon numéro de téléphone personnel afin de me réprimander. Mais peu de temps après, Nazanin a finalement été autorisé à passer un examen médical. Lorsqu’elle lui a parlé des mois plus tard, alors qu’elle était assignée à résidence, elle m’a remercié et m’a dit que la campagne signifiait qu’elle était la détenue la mieux protégée de la prison d’Evin.
Au fil des années, le lien entre la dette historique de la Grande-Bretagne de 400 millions de livres sterling pour un accord d’armement annulé avec l’Iran et l’emprisonnement de Nazanin est devenu une source croissante de tension. Avec Emily Thornberry, alors secrétaire aux Affaires étrangères du Labour, j’ai soulevé à plusieurs reprises des inquiétudes concernant la prise d’otages par l’État et le comportement clair de l’Iran dans ce domaine. Nazanin a été informée à plusieurs reprises par ses ravisseurs que son arrestation était liée à la dette, tandis que le ministre iranien des Affaires étrangères de l’époque, Javad Zarif, l’a citée dans une interview à l’Assemblée générale des Nations Unies en 2019.
Malgré cela, les trois Premiers ministres et les quatre secrétaires aux affaires étrangères avec qui j’ai eu affaire ont refusé de reconnaître le lien, au-delà des briefings officieux aux journalistes. Ils n’étaient pas seuls. En mars 2021, j’ai demandé à Jacob Rees-Mogg, alors chef de la Chambre des communes, s’il serait d’accord qu’il y avait un lien clair entre le cas de Nazanin et la dette. Dans un appel au Premier ministre la veille, le président iranien, Hassan Rohani, avait pratiquement confirmé que la résolution de cette dette était la clé du progrès diplomatique et pouvait aider le cas de Nazanin. Rees-Mogg a répondu: « Il serait tout à fait erroné de lier le paiement de toute somme d’argent à la libération d’une personne détenue de manière inappropriée. » Le message semblait clair : ce gouvernement ne reconnaîtrait pas le lien.
Une percée s’est produite vers la fin de 2021 lorsque nous avons rencontré Liz Truss (notre cinquième secrétaire aux Affaires étrangères). Pour la première fois, une élue du gouvernement a semblé reconnaître explicitement le lien, et elle a depuis qualifié la dette de «légitime». Richard et moi nous sommes retrouvés, ces derniers jours, à rire d’incrédulité face à la façon dont le récit a changé, l’ensemble du gouvernement célébrant maintenant ouvertement comment il a payé la dette pour récupérer Nazanin. Bien que nous soyons ravis du résultat, il est impossible de ne pas regretter tout le temps perdu.
Je ne peux pas non plus réfléchir à l’histoire de Nazanin sans déplorer le rôle préjudiciable qu’y a joué le Premier ministre. En 2017, Boris Johnson, alors ministre des Affaires étrangères, a déclaré à tort au comité restreint des affaires étrangères que Nazanin était en Iran « simplement pour enseigner le journalisme aux gens, si je comprends bien ». Ses remarques ont été militarisées dans les médias d’État iraniens et citées par la justice iranienne comme preuve de ses « crimes ».
Cette erreur désastreuse a obligé Johnson à nous rencontrer. Encore une fois, j’ai soulevé mes préoccupations au sujet de la dette, qu’il a catégoriquement niées. Incroyablement, il a demandé si Richard avait apprécié sa visite en Iran. Quiconque avait lu un article de journal sur l’affaire savait que Richard était chez lui au Royaume-Uni lorsque sa femme a été arrêtée en Iran. À ce jour, je suis étonné par la très mauvaise compréhension de Johnson de son mémoire. (Richard haleta à la question.) Je dois ajouter que ce n’était certainement pas le cas pour les responsables du FCDO qui connaissaient parfaitement les détails de l’affaire.
En revanche, je rends hommage à Jeremy Hunt lorsqu’il était ministre des Affaires étrangères. Lui aussi est allé à l’encontre de l’avis des autorités lorsqu’il a accordé le statut diplomatique à Nazanin. Il était franc que cela lui avait donné des nuits blanches, mais a dit que c’était la bonne chose à faire car cela faisait de son cas un différend entre États. Alors que son plus grand regret était de ne pas avoir ramené Nazanin à la maison, il m’a dit que Richard l’avait inspiré, lui rappelant la nécessité d’être là pour les gens ordinaires qui ont besoin d’aide : « Nous avons tous besoin de cette invite parfois.
En fin de compte, Richard Ratcliffe a-t-il été justifié d’avoir rendu public le cas de sa femme ? Nazanin aurait-elle pu rentrer plus tôt si nous étions restés silencieux ? Nous ne le saurons jamais, mais il faut accorder beaucoup de crédit à sa campagne, qui a sensibilisé le monde et assuré que la dette était au centre des préoccupations des gens. Nul doute que le besoin du gouvernement de trouver une autre source d’énergie a également contribué à accélérer les choses.
Mais à mon avis, Richard a été justifié parce que son objectif a évolué au fil de la campagne. Il ne s’agissait pas seulement de ramener Nazanin chez lui, mais aussi d’attirer l’attention sur les prises d’otages et les détentions arbitraires. Comme l’a dit un ancien ministre des Affaires étrangères : « Grâce à lui, un scandale mondial a été découvert. Pas mal pour un comptable de West Hampstead.