Le Royaume-Uni semble prêt à criminaliser les passages illicites de réfugiés et pourrait expédier des demandeurs d’asile pour traitement dans d’autres pays après que les ministres aient facilement vu une rébellion potentielle aux Communes à propos du projet de loi controversé sur les frontières et la nationalité.

Bien qu’un certain nombre de députés d’arrière-ban conservateurs aient exprimé des inquiétudes au sujet de certains aspects du projet de loi, le gouvernement a remporté de manière convaincante une série de votes pour rétablir les éléments modifiés à la Chambre des lords, y compris l’idée d’un traitement par pays tiers de style australien.

S’exprimant lors du débat, Tom Pursglove, le ministre adjoint de la migration, a confirmé que, tel que restauré, le projet de loi pourrait voir les réfugiés ukrainiens arrivés sans autorisation retirés pour traitement. Il a ajouté qu’il n’y avait « absolument aucune raison » pour les ressortissants ukrainiens de recourir à des traversées illicites.

Il a déclaré que les pouvoirs de poursuivre et d’emprisonner les personnes qui arrivent par des moyens non officiels, comme sur un petit bateau à travers la Manche, ne seraient utilisés que dans des « cas graves », comme une personne entrant dans le pays en violation d’un ordre d’expulsion.

Les rebelles conservateurs ont remporté une légère victoire après que Pursglove ait accepté de les rencontrer pour discuter d’idées permettant à tous les demandeurs d’asile d’accéder plus facilement au travail, comme c’est déjà le cas pour ceux d’Ukraine et d’Afghanistan.

Cela a été bien accueilli par Robert Buckland, l’ancien lord chancelier, qui faisait partie des plus de 60 députés conservateurs et pairs qui ont signé une lettre soutenant un changement, affirmant qu’il espérait parvenir à « une solution mutuellement acceptable » avec le gouvernement sur la question.

Il n’y eut cependant pratiquement aucune révolte ouverte contre le gouvernement. Seuls deux conservateurs, Simon Hoare et Tim Loughton, ont voté pour le maintien de l’amendement Lords sur les règles de travail, tandis que trois ont voté contre le traitement à l’étranger – Loughton encore une fois, et les anciens ministres Andrew Mitchell et David Davis.

Au total, sept amendements de Lords ont été mis aux voix, avec d’autres domaines, notamment les réunions de famille et le ciblage de l’entrée illégale au Royaume-Uni, et tous ont été annulés à des majorités importantes, la plus faible étant de 59.

Le projet de loi va maintenant être réexaminé par les Lords, peut-être à la fin de ce mois.

Le gouvernement a fait valoir que son approche était nécessaire pour empêcher les gens de faire des excursions dangereuses en bateau sur la Manche avec des passeurs. Mais répondant au nom du Labour, le ministre fantôme de l’Immigration, Stephen Kinnock, a déclaré que le système ne serait « ni juste, ni compatissant, ni ordonné ».

Mitchell et Davis ont tous deux fustigé le plan de traitement à l’étranger, le premier affirmant que si les coûts étaient similaires à ceux constatés par l’Australie, plutôt que d’envoyer des demandeurs d’asile à l’étranger, « ce serait beaucoup moins cher de mettre chacun au Ritz et d’envoyer tous les moins de 18 ans à Eton ».

Davis a déclaré que l’approche revenait à offrir aux pays les plus pauvres « un pot-de-vin spectaculaire à prendre dans notre linge sale ». Citant les nombreux rapports d’agressions et d’automutilation dans les camps australiens, il a déclaré: « C’est ce que nous semblons essayer de copier ici. »

L’ancien vice-Premier ministre de facto, Damian Green, a averti que le plan ne ferait pas grand-chose pour faciliter les débarquements de bateaux car il n’y avait pas d’itinéraires légitimes disponibles pour les nationalités les plus impliquées, comme les personnes d’Iran, d’Irak et du Yémen.

« Ces itinéraires doivent être disponibles, et pour beaucoup trop de gens, ils ne sont pas disponibles dans le système actuel », a déclaré Green.

Tim Farron, l’ancien chef des libéraux démocrates, a prononcé un discours passionné qualifiant le projet de loi de « charte des trafiquants ».

Il a dit : « Vous votez pour ce projet de loi, vous votez pour des morts dans la Manche. Vous supprimez le droit pour toute personne qui n’est pas ukrainienne, afghane ou syrienne d’avoir un itinéraire sûr ici. C’est un scandale, et les députés d’en face savent que c’est la vérité.