C’était un argument facile à faire valoir sous l’ancien président Donald Trump, dont l’administration était une caricature du « réalisme » de la politique étrangère, maintenant mise en relief par l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Trump a qualifié l’Ukraine de pays « perdant », tandis que le secrétaire d’État de l’époque, Mike Pompeo, aurait demandé : « Pensez-vous que les Américains se moquent de l’Ukraine ? »

Soyez à la hauteur de l’occasion

Aujourd’hui, l’Europe a une chance de faire preuve de leadership moral en réponse à une crise, d’étayer sa noble rhétorique par des actes et de montrer que les Européens ne sont pas des hypocrites. La guerre en Ukraine permet à l’Europe de déterminer de quoi il s’agit vraiment.

Maintenant que la géopolitique est en train de se refaire, une Europe unie est plus que jamais nécessaire. Mais si l’Europe veut être à la hauteur de l’occasion, elle doit trouver comment agir efficacement.

Nulle part les enjeux ne sont plus importants que dans le secteur de l’énergie. Dans un discours frappant au Parlement européen au début du mois, l’économiste libéral espagnol Luis Garicano a souligné que l’Europe dépensait moins pour aider l’Ukraine que pour soutenir la guerre du Kremlin, via son achat d’exportations énergétiques russes. Ainsi, il y a de solides arguments en faveur d’un arrêt complet des importations de gaz et de pétrole en provenance de Russie.

Mais cela aurait des coûts, nécessitant des mesures coûteuses pour aider l’Europe à se sevrer d’une source d’énergie de longue date.

Réductions douloureuses

Bien qu’il existe des options plausibles pour amortir le coup – comme retarder l’entretien de routine sur les plates-formes gazières norvégiennes et permettre aux centrales nucléaires allemandes de rester opérationnelles – la situation exige en fin de compte une réduction de la consommation d’énergie. Cela est probablement mieux géré par le mécanisme des prix, la hausse des prix du carburant réduisant la demande et augmentant les coûts de fabrication allemands.

Cette option serait certainement douloureuse. Cela signifierait moins de trajets en voiture, moins d’activités de loisirs agréables et un risque accru de récession. En fin de compte, cependant, personne ne peut connaître les coûts totaux que l’Europe supporterait. Un article récent de Rüdiger Bachmann et d’autres calcule que le coût pour l’Allemagne (le pays le plus susceptible d’être touché) se situerait entre 0,5 % et 3 % du PIB, soit moins que la baisse de 4,5 % induite par la pandémie de 2020. Mais l’économiste James Hamilton, utilisant une méthode qui tient compte des effets d’entraînement macroéconomiques de la crise, anticipe des coûts sensiblement plus élevés.

Maintenant lisez ceci : Un « Plan Marshall » pour l’énergie ? Voici à quoi cela ressemblerait à l’aube d’une nouvelle guerre froide

Certains pays européens seraient plus touchés que d’autres.

La Finlande, la Lettonie et la Bulgarie sont plus dépendantes que l’Allemagne du gaz russe, et l’Italie n’est pas loin derrière. Alors que la Pologne est fortement dépendante du gaz russe, son gouvernement a courageusement appelé au boycott. L’invasion de son voisin par la Russie a ramené la Pologne à la réalisation que le projet européen – une idée que les dirigeants actuels de la Pologne ont passé des années à bafouer – vaut la peine d’être défendu.

Sauvez des vies maintenant

Plus largement, les dirigeants européens sont de plus en plus préoccupés par les coûts à long terme de l’énergie carbonée et ses implications pour la planète. L’argument commun pour lutter contre le changement climatique est que nous devrions faire des sacrifices aujourd’hui afin d’améliorer la vie des générations futures. Mais maintenant, la Russie a rendu cette logique encore plus simple. À Marioupol, Kiev, Kharkiv et dans l’est de l’Ukraine, couper la principale source de revenus du Kremlin sauverait des vies immédiatement, et non des années plus tard.

La position morale de l’Europe dépend de sa réduction aussi rapide que possible des importations russes de pétrole et de gaz. Mais pour être crédible, le processus doit être durable. Une action rapide sera nécessaire pour minimiser les retombées économiques en Europe. Et tandis que l’on espère qu’un boycott de l’énergie russe apportera la paix le plus tôt possible, l’Europe devrait être préparée à un scénario à plus long terme.

Heureusement, la moralité et la realpolitik ne sont pas toujours en conflit, et il existe un argument pragmatique solide pour geler les importations de pétrole et de gaz russes maintenant, plutôt que de s’appuyer sur des demi-mesures apparemment moins douloureuses. Un blocus complet et soudain serait plus susceptible de forcer un réexamen de la guerre en Russie.

Et si cela incitait le Kremlin à changer de politique, il n’aurait même pas besoin d’être maintenu à long terme. L’Europe pourrait bientôt avoir à nouveau accès au pétrole et au gaz russes, mais à des conditions très différentes.

Harold James est professeur d’histoire et d’affaires internationales à l’Université de Princeton. Spécialiste de l’histoire économique allemande et de la mondialisation, il est co-auteur de « The Euro and The Battle of Ideas », et auteur de « The Creation and Destruction of Value : The Globalization Cycle », « Krupp : A History of la légendaire entreprise allemande », « Faire l’Union monétaire européenne » et « La guerre des mots ».

Markus Brunnermeier est professeur d’économie et directeur du Bendheim Center for Finance à l’Université de Princeton.

Jean-Pierre Landau est professeur associé d’économie à Sciences Po.

Les forces russes ont commis des crimes de guerre en Ukraine, selon Blinken

Plus de points de vue sur l’Ukraine

Avis: Les six erreurs tragiques commises par les États-Unis qui ont permis la guerre de la Russie contre l’Ukraine

Avis: La guerre en Ukraine est un signal d’alarme pour abandonner le pétrole et le gaz pour toujours

Chez Barron : Les desseins de Poutine sur l’Europe ne s’arrêtent pas à l’Ukraine