Opinion: Biden a besoin d’une victoire, mais réduire le stock de pétrole américain est une mauvaise idée

[ad_1]

La notion de réserve stratégique de pétrole (SPR) a gagné en popularité après l’embargo pétrolier de 1973-1974. L’OPEP s’est opposée à ce que les États-Unis aient une telle réserve stratégique parce qu’ils ne veulent pas d’une réserve émise comme moyen de gérer les prix mondiaux du pétrole. Eh bien, le voici.

Le président Biden est impatient de montrer qu’il peut répondre aux besoins économiques. Les prix du pétrole et de l’essence sont élevés et les ventes de pétrole de la SPR pourraient contribuer à les faire baisser. Mais que se passe-t-il si plus d’un prélèvement est nécessaire ? Et si les prix élevés persistaient ? Quoi alors ?

Les États-Unis ont la capacité de produire plus de pétrole sans exploiter le SPR. Nous étions un exportateur de pétrole lorsque Biden a pris ses fonctions. Pourquoi réduire le SPR alors que cela laissera le stock d’urgence du pays plus bas sans raison ?

Il existe de meilleures façons de faire face à la pénurie de pétrole aux États-Unis. Nous avons la capacité de forer et de produire plus de pétrole. Nous pouvons activer plus de fracturation. Pour de nombreuses entreprises, la fracturation devient rentable à 30 $ le baril. Mais le président est opposé au pétrole, car ses partisans approuvent des politiques «vertes». Ils sont anti-carbone.

Et même avec la flambée des prix du pétrole, le président a peur de perdre son soutien en donnant à l’industrie pétrolière la capacité renouvelée de se développer pour répondre à la demande et faire baisser les prix. Mais l’industrie a besoin de garanties que si elle augmente la production, elle sera autorisée à continuer car le redémarrage du forage et de la fracturation hydraulique a des coûts initiaux importants. Le président voit le SPR comme un pansement avec moins de retombées. Comme c’est souvent le cas, le paysage change selon l’endroit où vous vous situez.

Nous sommes à un étrange carrefour où la voie claire pour soulager notre stress est évitée pour une voie inférieure parce que les besoins économiques passent au second plan par rapport à la politique.

Politique risquée

Biden a connu un certain nombre de revers politiques. Sa cote de popularité est extrêmement faible. Il a besoin d’une victoire. Il pense que c’est ça. Je ne.

Je préviens tout d’abord que lorsqu’il y a un déficit de flux et que la politique tente de combler cet écart en épuisant un stock, cela joue un jeu dangereux. Personne ne sait combien de temps les prix du pétrole resteront élevés. Cela rend cette politique de retrait encore plus risquée.

Puisqu’il y a une limite à combien le SPR peut être tiré sans soulever plus de critiques, le président devrait se demander s’il veut être en mesure de devoir cesser d’exploiter le SPR avec la pression des prix du pétrole présente ou croissante, étant ainsi considéré comme ajoutant à ces pressions. Cela pourrait arriver.

Vénézuela, Iran

Les autres incursions du président pour tenter de mettre le pétrole sur le marché ont été encore plus controversées. Il s’agit notamment d’essayer de se réconcilier avec le Venezuela et de sceller l’accord nucléaire iranien à leurs conditions pour remettre le pétrole iranien sur les marchés mondiaux. Ce sont des idées encore pires.

Compromettre une politique avec nos adversaires pour mettre leur pétrole sur le marché tout en empêchant nos propres entreprises de vendre du pétrole lorsque les prix sont élevés ne semble pas être un moyen de soutenir les entreprises américaines. Cela ne me semble pas non plus bénéfique pour le climat. Le pompage et la combustion du pétrole iranien ou vénézuélien devraient avoir le même effet climatique que le pétrole extrait du sol aux États-Unis

Le pari Iran-Venezuela montre simplement à quel point il s’agit peu de changement climatique et à quel point il s’agit de politique. Si un accord politique libère du pétrole à l’étranger, le président pourra peut-être s’en distancier. Mais s’il approuve davantage de productions basées aux États-Unis, il possède la politique et les retombées s’il y en a.

Éviter la vérité

Nous vivons à l’âge de l’illogisme. Une époque où « nous savons mieux » mais faisons moins bien que nous ne le devrions à cause de la politique. La politique sur le changement climatique en est un exemple. La politique de la Réserve fédérale en est une autre. La banque centrale a vu l’inflation augmenter l’année dernière et a refusé de réduire ses achats d’obligations plus rapidement, lui donnant une excuse pour traîner les pieds sur la hausse des taux d’intérêt à un moment où plusieurs membres politiques cherchaient à être reconduits. Aujourd’hui, l’inflation s’élève à plus de 7 % et les taux d’intérêt officiels sont plus élevés d’un maigre 0,25 %. Quelques efforts.

De même, la gestion de la pandémie par les Centers for Disease Control and Prevention fait l’objet d’un examen minutieux, et son contrôle passé à toute épreuve du flux d’informations reçoit enfin l’examen critique qu’il méritait depuis longtemps. Des choses terribles sont faites au nom de la « science ».

Je ne sais pas combien d’autres décisions politiques nous allons voir. Mais j’exhorte tout le monde à rechercher la vérité. Ne soutenez pas un défenseur des politiques parce qu’il ou elle est membre de votre parti politique préféré. Pense! Le temps est révolu de faire de la politique avec la science et l’économie. Quand est-ce qu’on va apprendre?

Robert Brusca est économiste en chef de FAO Economics. Il a travaillé au Banque de réserve fédérale de New York de 1977 à 1982y compris un passage en tant que chef de la Division des marchés financiers internationaux.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*