Lorsque Joe Biden a publié sa proposition de budget annuel la semaine dernière, un chiffre en particulier a sauté aux progressistes : 813 milliards de dollars. C’est le montant que Biden appelle à dépenser pour la défense nationale aux États-Unis au cours de l’exercice à venir. S’il est approuvé, ce chiffre représenterait le budget de défense le plus important que l’Amérique ait jamais vu.

Les propositions budgétaires des présidents américains sont généralement considérées comme le reflet de leurs priorités politiques plutôt que comme des estimations réalistes des allocations de dépenses finales. Si l’appel de Biden à une augmentation de 4 % des dépenses de défense visait à signaler ses priorités politiques, les progressistes n’ont pas perdu de temps pour dire au président que ses priorités sont rétrogrades.

Les législateurs progressistes ont vivement critiqué le projet de budget de la défense, arguant que les États-Unis dépensent déjà beaucoup trop pour leur armée et doivent investir davantage dans les programmes nationaux. Mais la guerre en Ukraine a compliqué les arguments des progressistes et a donné aux républicains une ouverture pour exiger encore plus d’argent pour l’armée.

Quelques heures seulement après que la Maison Blanche a annoncé sa proposition de budget lundi, les dirigeants du Congressional Progressive Caucus ont publié une déclaration attaquant le projet de Biden d’augmenter les dépenses de défense et d’ouvrir une scission familière au sein du parti.

« Il est tout simplement inacceptable qu’après la conclusion de notre plus longue guerre et pendant une période de contrôle démocrate des deux chambres du Congrès, le président propose des dépenses militaires record », ont déclaré la présidente du PCC, Pramila Jayapal, et les anciens présidents Mark Pocan et Barbara Lee.

«Les propriétaires et les défenseurs sont constamment appelés à répondre de la manière dont nous allons permettre de dépenser pour réduire les coûts et élargir l’accès aux soins de santé, au logement, aux services de garde d’enfants, à la lutte contre la pandémie de Covid-19 et à la lutte contre le changement climatique – mais ces inquiétudes s’évaporent quand il vient au budget sans cesse croissant et non audité du Pentagone.

Bernie Sanders, qui préside le comité sénatorial du budget, a fait écho aux préoccupations du PCC en déclarant lundi : « À une époque où nous dépensons déjà plus pour l’armée que les 11 prochains pays réunis, non, nous n’avons pas besoin d’une augmentation massive de la défense. budget. »

Jusqu’à présent, la Maison Blanche a maintenu sa demande, insistant sur le fait que l’augmentation du financement permettra aux États-Unis de mieux défendre ses intérêts internationaux et d’aider la bataille de l’Ukraine contre l’assaut militaire de la Russie.

« Comme je l’ai dit à plusieurs reprises, nous avons besoin de ressources adaptées à la stratégie, d’une stratégie adaptée à la politique et d’une politique adaptée à la volonté du peuple américain », a déclaré le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin. « Ce budget nous donne les ressources dont nous avons besoin pour tenir cette promesse.

Et alors même que les progressistes exhortent Biden à réduire le financement de l’armée, le président fait simultanément l’objet de critiques de la droite pour ne pas avoir proposé une augmentation encore plus élevée des dépenses de défense en réponse à la guerre en Ukraine.

« Le monde est un endroit dangereux et devient de plus en plus dangereux de jour en jour », a déclaré lundi le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell. « Au milieu de tout cela, la Maison Blanche n’a proposé aucune augmentation significative des ressources pour protéger les Américains innocents, promouvoir nos intérêts, soutenir nos partenaires, aider l’Ukraine ou reconstituer nos stocks. »

Les progressistes ont poussé pendant des années à réduire les dépenses de défense des États-Unis, mais la dévastation en Ukraine a ajouté un nouveau défi à leurs efforts. Les sondages indiquent qu’une majorité d’Américains pensent que Biden n’a pas été assez dur dans sa réponse à l’agression de la Russie, ce qui a alimenté les demandes des républicains pour plus de financement militaire.

Mais les progressistes n’abandonnent pas leur campagne, arguant plutôt que l’invasion russe de l’Ukraine démontre comment les dollars militaires américains seraient mieux dépensés ailleurs.

« Je pense que c’est un défi politique, mais ce n’est pas un véritable défi budgétaire. Cette augmentation d’argent ne concerne pas l’Ukraine. Il s’agit de dépenser plus pour le complexe militaro-industriel américain », a déclaré Robert Weissman, président du groupe progressiste Public Citizen. « Les États-Unis dépensent déjà plus de 10 fois ce que la Russie dépense pour son armée. Et ces dépenses n’ont évidemment pas dissuadé la Russie d’envahir l’Ukraine.

Même si les républicains soulignent la guerre en Ukraine pour plaider en faveur de davantage de dépenses de défense, il convient de rappeler que la majeure partie de la proposition de budget de Biden a été élaborée avant l’invasion russe.

Le Dr Travis Sharp, directeur des études budgétaires au Centre d’évaluation stratégique et budgétaire, a déclaré que l’augmentation du financement demandée reflétait davantage la façon dont l’inflation record aux États-Unis avait affecté les finances des agences gouvernementales que l’impact de la crise en Ukraine.

« Fournir un niveau plus élevé de dépenses de défense aide à corriger une partie de la baisse du pouvoir d’achat en raison de l’inflation », a déclaré Sharp. « Si vous ne fournissiez pas un niveau plus élevé de dépenses de défense, vous essaieriez de soutenir une armée de même taille avec moins d’argent, ce qui vous obligerait à faire des compromis difficiles. »

Cependant, les progressistes rejettent les arguments fondés sur l’inflation pour augmenter le budget du Pentagone, affirmant que le Pentagone a toujours omis de rendre compte de la façon dont il dépense ses fonds et ne devrait pas se voir confier encore plus d’argent.

« Une agence qui ne peut pas passer un audit doit faire un peu plus de recherches avant de pouvoir être honnête sur les impacts de l’inflation », a déclaré Stephen Miles, président du groupe progressiste Win Without War. Il a ajouté : « Les républicains ne semblent pas particulièrement préoccupés par les impacts de l’inflation sur toute autre partie du budget, en dehors de l’armée ».

Alors que le nombre de décès par coronavirus aux États-Unis approche le million et que le monde est confronté aux sombres réalités du changement climatique, il était « inadmissible » d’exiger plus de financement pour l’armée, a déclaré Miles.

« Les menaces auxquelles nous sommes confrontés au 21e siècle ne seront principalement pas résolues en dépensant plus d’argent au Pentagone », a-t-il déclaré au Guardian.

Pour Sharp, le budget important du Pentagone est le reflet des engagements militaires américains dans le monde et de sa stratégie visant à maintenir des alliances solides avec des partenaires étrangers clés. Il a suggéré que, pour que les progressistes réussissent dans leur effort de réduction des dépenses de défense, ils doivent plaider en faveur d’un nouveau type de politique étrangère américaine.

« Si vous voulez vraiment réduire la taille des dépenses de défense américaines, vous devez suivre la stratégie », a déclaré Sharp. « Si vous réduisez la stratégie, réduisez le rythme opérationnel, alors les dollars diminueront proportionnellement. »