Opinion: Les votes pro-syndicaux chez Amazon et Starbucks sont des victoires pour l’organisation non conventionnelle — raviveront-ils également le mouvement ouvrier?

Le 1er avril 2022 pourrait rester une date charnière dans l’histoire des syndicats américains.

Le même jour, Starbucks Workers United – une organisation affiliée au Service Employees International Union – a remporté une nouvelle élection, ce qui en fait 10 victoires sur 11 pour le syndicat depuis son premier succès à Buffalo en décembre 2021. Cette fois, c’était le torréfaction phare de la chaîne à New York qui a choisi de se syndiquer. La campagne d’organisation s’est maintenant étendue à plus de 170 Starbucks SBUX,
-5,08%
magasins dans tout le pays. Plusieurs autres élections Starbucks auront lieu dans les semaines à venir.

Pendant ce temps, une nouvelle élection dans une usine Amazon à Bessemer, en Alabama, dépendra du résultat de plusieurs centaines de bulletins de vote contestés. Même si Amazon gagne, le syndicat du commerce de détail, de gros et des grands magasins a – à tout le moins – été très proche de ce qui a été considéré comme un vote syndical de longue haleine.

Il se passe définitivement quelque chose dans le mouvement ouvrier.

Une organisation différente

En tant qu’érudit du mouvement ouvrier qui a observé les campagnes syndicales pendant deux décennies, ce que je trouve presque aussi frappant que les victoires, c’est la nature non conventionnelle des campagnes de syndicalisation. Les campagnes Starbucks et Amazon-Staten Island ont été menées par de jeunes travailleurs déterminés.

Inspirés par le sentiment pro-syndical des mouvements politiques, tels que les candidatures présidentielles de Bernie Sanders, Black Lives Matter et les Socialistes démocrates d’Amérique, ces personnes sont à la tête des efforts de réforme du lieu de travail plutôt que des organisateurs syndicaux professionnels. En effet, il serait difficile de trouver de nombreux organisateurs expérimentés parmi les récentes campagnes réussies.

Au lieu de cela, les campagnes ont impliqué un degré important d ‘«auto-organisation» – c’est-à-dire que les travailleurs se «parlent syndicalement» dans l’entrepôt et les cafés et tendent la main à des collègues dans d’autres magasins de la même ville et à travers le pays. Cela marque un changement radical par rapport au mode de fonctionnement traditionnel du mouvement ouvrier, qui a eu tendance à être plus centralisé et dirigé par des responsables syndicaux chevronnés.

Un renouveau du travail

Peut-être plus important que les victoires chez Starbucks et Amazon eux-mêmes sont leur potentiel pour créer un sentiment d’optimisme et d’enthousiasme autour de l’organisation syndicale, en particulier parmi les jeunes travailleurs.

Les élections font suite à des années de déclin des syndicats aux États-Unis, tant en termes d’adhésion que d’influence.

Avant la pandémie de COVID-19, ces récentes victoires syndicales auraient probablement semblé inimaginables. Des sociétés puissantes et riches comme Amazon et Starbucks semblaient alors invincibles, du moins dans le contexte des règles du Conseil national des relations de travail, qui sont fortement opposées aux travailleurs pro-syndicaux. En vertu des règles du NLRB, Amazon et Starbucks peuvent – ​​et le font – forcer les travailleurs, sous peine de licenciement, à assister à des séances antisyndicales, souvent dirigées par des consultants externes très bien rémunérés.

Starbucks a déclaré qu’il avait été «cohérent en niant toute allégation d’activité antisyndicale. Ils sont catégoriquement faux. Mais en mars 2022, le NLRB a allégué que la chaîne de café avait exercé des pressions sur les travailleurs, placé des partisans syndicaux sous surveillance et exercé des représailles contre eux. De même, Amazon – qui a par le passé fait de la publicité pour que des analystes surveillent les «menaces de syndicalisation» a déclaré qu’il respectait le droit des travailleurs d’adhérer ou de ne pas adhérer à des syndicats.

L’importance des récentes victoires ne concerne pas principalement les 8 000 nouveaux membres syndiqués chez Amazon ou un flux progressif de nouveaux membres syndiqués chez Starbucks. Il s’agit d’inculquer aux travailleurs la conviction que si les travailleurs favorables aux syndicats peuvent gagner chez Amazon et Starbucks, ils peuvent gagner n’importe où.

Les précédents historiques montrent que la mobilisation de la main-d’œuvre peut être contagieuse.

En 1936 et 1937, les travailleurs de l’usine Flint de General Motors ont mis le puissant marqueur automatique à genoux lors d’une grève d’occupation qui a rapidement inspiré une action similaire ailleurs. Selon les propos rapportés d’un médecin de Chicago, lorsqu’il expliquait une grève d’occupation ultérieure des nourrices de la ville : « C’est juste une de ces drôles de choses. Ils veulent faire grève parce que tout le monde le fait.

Saisir l’instant

La pandémie a créé une opportunité pour les syndicats.

Après avoir travaillé en première ligne pendant plus de deux ans, de nombreux travailleurs essentiels comme ceux d’Amazon et de Starbucks estiment qu’ils n’ont pas été suffisamment récompensés pour leur service pendant la pandémie et n’ont pas été traités avec respect par leurs employeurs.

Cela semble avoir contribué à stimuler la popularité de l’Amazon Labour Union et de Starbucks Workers United.

La nature locale de ces campagnes prive Amazon et Starbucks d’employer un trope vieux de plusieurs décennies au cœur des campagnes antisyndicales des entreprises : qu’un syndicat est un «tiers» externe qui ne comprend pas ou ne se soucie pas des préoccupations des employés et est plus intéressé par la collecte des cotisations.

Mais ces arguments sonnent creux lorsque les personnes qui se syndiquent sont des collègues avec qui elles travaillent jour après jour.

Cela a pour effet d’annuler cet argument central des campagnes antisyndicales malgré les nombreux millions de dollars que les entreprises y ont souvent injectés.

Un paysage juridique défavorable

Cette « auto-organisation » chez Starbucks et Amazon est conforme à ce qu’envisageaient les auteurs de la loi Wagner de 1935, la loi qui fonde les procédures de représentation syndicale d’aujourd’hui.

Le premier président du Conseil national des relations de travail, J. Warren Madden, a compris que l’auto-organisation pourrait être fatalement sapée si les entreprises étaient autorisées à se livrer à des tactiques de pression antisyndicales :

« Sur ce principe fondamental – qu’un employeur doit garder ses mains sur l’auto-organisation des employés – toute la structure de la loi repose », a-t-il écrit. « Tout compromis ou affaiblissement de ce principe frappe à la racine de la loi. »

Au cours du dernier demi-siècle, des entreprises antisyndicales et leurs consultants et cabinets d’avocats – assistés par des NLRB contrôlés par les républicains et des juges de droite – ont sapé ce processus d’auto-organisation des travailleurs en permettant aux élections syndicales de devenir dominées par les employeurs.

Mais pour que le déclin à long terme de l’affiliation syndicale soit inversé, je pense que les travailleurs favorables aux syndicats auront besoin de protections plus solides. La réforme du droit du travail est essentielle pour que les près de 50 % des travailleurs américains non syndiqués qui disent vouloir une représentation syndicale aient une chance de l’obtenir.

Dissiper la peur, la futilité et l’apathie

Le manque d’intérêt populaire a longtemps été un obstacle à la réforme du droit du travail.

Il est peu probable qu’une réforme significative du droit du travail se produise à moins que les gens ne s’intéressent aux problèmes, ne les comprennent et ne croient qu’ils ont un intérêt dans le résultat.

Mais l’intérêt des médias pour les campagnes chez Starbucks et Amazon suggère que le public américain pourrait enfin prêter attention.

On ne sait pas où ce dernier mouvement ouvrier – ou moment – ​​mènera. Il pourrait s’évaporer ou simplement déclencher une vague de syndicalisation dans le secteur des services à bas salaires, stimulant ainsi un débat national sur les droits des travailleurs.

Les principales armes dont disposent les entreprises antisyndicales pour réprimer la dynamique syndicale sont la peur des représailles et le sentiment que la syndicalisation est futile. Les récents succès montrent que la syndicalisation ne semble plus si effrayante ni si futile.

John Logan est professeur et directeur des études sur le travail et l’emploi à l’Université d’État de San Francisco. Cela a été publié pour la première fois par The Conversation — « Amazon, Starbucks et l’étincelle d’un nouveau mouvement syndical américain ».


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*