Votre article (Premier ministre pour mettre l’énergie nucléaire au cœur de la stratégie énergétique du Royaume-Uni, 6 avril) fait référence à Sizewell C comme l’un des grands projets qui « a déjà fait l’objet d’une certaine forme de planification ». Le processus de planification est toujours en cours et des milliers de parties intéressées s’y sont opposées. Six mois de réunions de l’Inspection de la planification ont révélé les erreurs d’avoir tenté de construire deux réacteurs gigantesques au milieu d’une zone d’une beauté naturelle exceptionnelle et d’un site d’intérêt scientifique particulier, poussé contre la réserve naturelle de Minsmere, sur un littoral en érosion et sans eau disponible pour la construction ou l’exploitation, entre autres problèmes.

Cela n’a pas empêché Kwasi Kwarteng de promettre des millions de fonds publics pour Sizewell C alors que le processus de planification n’est pas terminé et qu’il refuse de rencontrer la communauté pour entendre d’autres points de vue.
Josie Bassinette
Walberswick, Suffolk

Dans votre article majeur sur la nouvelle stratégie énergétique du gouvernement, il n’y a aucune mention d’une raison majeure pour s’opposer à plus d’énergie nucléaire : il n’existe toujours pas de méthode pour éliminer en toute sécurité les déchets nucléaires hautement toxiques. C’est extrêmement irresponsable à l’égard des générations futures, contrairement à certains Amérindiens comme les Iroquois, qui ont pour principe que chaque plan d’action doit être considéré en fonction de son effet sur les sept prochaines générations.
Morag Carmichael
Londres

À la lumière du nouvel enthousiasme de Boris pour de nombreux soi-disant « mini-nucléaires » de Rolls-Royce pour produire de l’électricité, il convient de mieux savoir que le ministère de la Défense n’a mis au rebut aucun de ses 21 anciens sous-marins nucléaires propulsés par Rolls-Royce. , amarré jusqu’à 40 ans. Il a commencé à démanteler la coque de l’un d’entre eux, mais il n’est toujours pas prévu de s’occuper des réacteurs au-delà de leur enfouissement. En effet, aucun pays au monde n’a correctement sécurisé un navire ou un sous-marin à propulsion nucléaire usé.
Bob Cannel
Bradford

Je dirais que nous n’avons pas du tout besoin d’une nouvelle énergie nucléaire. Elle est coûteuse, dangereuse, lente et inadaptée en complément des énergies renouvelables. Nous n’en avons certainement pas besoin au Pays de Galles. En 2021, les inspecteurs de la planification ont indiqué que le développement de Wylfa Newydd (Que pourrait contenir la stratégie énergétique britannique et dans quelle mesure les options sont-elles réalisables ?, 6 avril) devrait être rejeté en raison de son impact sur l’économie locale, le parc immobilier, l’écologie locale, la conservation de la nature et la langue galloise. Pourtant, les politiciens disent toujours que c’est le meilleur endroit pour une nouvelle centrale nucléaire. Pas étonnant que Boris Johnson veuille réduire la « bureaucratie » du processus de planification. On ne peut pas le lui permettre.
Linda Rogers
Llangoed, Anglesey

Si le gouvernement envisage d’investir dans des projets d’énergie non fossile à long terme comme le nucléaire, pourquoi sa stratégie ne fait-elle aucune mention de l’énergie marémotrice ? Une technologie éprouvée sur une variété de sites appropriés à travers le Royaume-Uni pourrait fournir de l’électricité renouvelable de base. Certes, l’ancien projet de barrage de Severn a suscité des craintes pour la faune, mais une meilleure conception et la prise de conscience que le changement climatique causera des dommages bien pires à la faune devraient encore susciter de telles craintes.
Jon Roseaux
Alston, Cumbrie

Un gain rapide pour des approvisionnements énergétiques supplémentaires devrait être l’expansion des usines de digestion anaérobie fonctionnant avec des déchets de matières organiques. Il s’agit d’une technologie connue et en amélioration qui peut être étendue et développée rapidement dans les exploitations agricoles. Les déchets organiques peuvent provenir des fermes, des usines alimentaires, des collectes en bordure de rue, de la coupe des accotements et des haies, etc. Ce processus serait une meilleure utilisation des déchets forestiers que la combustion inefficace pour l’électricité car il produit du gaz pour le réseau, d’où il serait utilisé beaucoup plus efficacement et des engrais qui sont actuellement fabriqués à partir de gaz fossile. CO₂ peut également être capturé pour remplacer celui actuellement fabriqué à partir de gaz fossile.
Malcom Scott
Wirral

Il existe plusieurs omissions flagrantes dans la stratégie énergétique, notamment notre capacité à produire de l’énergie à partir de déchets (EfW) et notre capacité à vendre des produits EfW britanniques à des clients britanniques. En tant que nation, nous accusons un retard embarrassant sur l’Europe dans ce domaine et, à notre grande honte, nous envoyons des déchets soit à la décharge, soit dans d’autres pays pour produire de l’énergie. Ceci, associé à un système de formalités administratives ridicule au Royaume-Uni, signifie que nous (et des entreprises comme la nôtre) sommes également plus susceptibles de vendre nos pellets EfW en Europe, tandis que les centrales électriques britanniques importent des pellets fabriqués à partir de bois d’autres pays.
Ian Jones
PDG, Waste Knot Energy