Deux versions du problème du chariot suscitent des réponses similaires partout

[ad_1]

Le problème du chariot est au cœur des discussions sur l’éthique. La version de base est très simple : un chariot dévale une piste vers un groupe de cinq personnes qui restent parfaitement inconscientes de leur perte imminente. Vous vous tenez à côté d’un interrupteur qui pourrait rediriger le chariot vers une autre voie, où il tuera un plus petit nombre de personnes. Avez-vous jeter l’interrupteur?

La plupart des gens ont une vision très utilitaire des choses et disent qu’ils appuieraient sur l’interrupteur. Mais il existe de nombreuses variantes du problème du chariot qui suggèrent qu’il y a plus que de l’utilitarisme pur impliqué dans la prise de décision. Changer le nombre de personnes sur la voie alternative ou changer le degré d’implication directe dans le meurtre de quelqu’un modifiera la fréquence des réponses différentes, du moins dans les sociétés industrialisées.

La documentation de la réponse au problème du chariot dans d’autres cultures a été relativement inégale, ce qui soulève la question de savoir si nous pouvons révéler des universaux éthiques en l’utilisant. Une énorme équipe de chercheurs a donc décidé de le découvrir, en interrogeant plus de 27 000 personnes dans 45 pays. Bien que le travail ne se soit pas exactement déroulé comme prévu, il a fourni un indice d’au moins une tendance éthique qui est assez universelle dans toutes les cultures.

Un problème, plusieurs versions

Les versions de base du problème du chariot sont identiques à celles décrites ci-dessus, les personnes demandant s’il faut ou non tirer un interrupteur, le nombre de personnes mortes dépendant de leur décision. Mais il existe des variantes presque infinies sur le contour de base. Dans les études réalisées ici, les chercheurs ont utilisé la version standard, ainsi que deux variantes. Dans un cas, ils ont chargé les participants d’un hors-bord et leur ont fait choisir lequel des deux groupes de nageurs sauver de la noyade. Bien que les résultats pratiques soient les mêmes – un groupe est sauvé, l’autre meurt – cela déplace l’attention sur le salut des personnes.

Dans une autre version utilisée dans l’étude, il n’y avait pas d’interrupteur ; au lieu de cela, les participants devaient jeter quelqu’un d’un pont et devant le chariot pour le faire dérailler et sauver les autres.

Ce dernier cas en dit long sur la prise de décision morale dans les sociétés industrialisées. Même lorsque les décès évités et causés sont identiques, les habitants des sociétés industrialisées ont tendance à hésiter davantage à jeter physiquement quelqu’un sous le chariot qu’à tirer sur un interrupteur. Les chercheurs ont qualifié cela d’aversion pour la « force personnelle », et l’une des questions ici était de savoir si ce même comportement était observé dans les sociétés non industrialisées.

Comme indiqué ci-dessus, les chercheurs disposaient d’une large population de participants pour trier cela, répartis entre l’Est, le Sud et l’Ouest. Mais cela s’est avéré plus problématique qu’il n’y paraît.

Les chercheurs avaient pré-enregistré leur plan d’étude avec un ensemble de critères qui conduiraient à exclure les participants de la partie analyse des choses. Celles-ci comprenaient des indications d’une perte d’attention pendant que les personnes remplissaient des formulaires en ligne ou étaient au courant du test du chariot. Malheureusement, cela couvrait presque tous leurs participants, plus de 80 % d’entre eux. Par conséquent, s’ils effectuaient l’analyse conformément à leur plan initial, ils avaient très peu de participants et la plupart des résultats n’étaient pas statistiquement significatifs.

De plus, il y avait des indications que les participants trouvaient le concept global du problème du chariot un peu déroutant et avaient du mal à comprendre les questions. C’était plus courant dans les sociétés non occidentales.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*