Opinion: L’Ukraine n’a jamais été un intérêt vital pour l’Occident, jusqu’à ce que le fascisme impérialiste de Poutine en fasse autant

[ad_1]

Le président Joe Biden et les alliés de l’OTAN en Europe tentent d’aider l’Ukraine à combattre l’agression russe, mais pas au point que la Russie ripostera militairement contre eux.

Les délibérations et les étalonnages de ces dirigeants se déroulent tous sur fond de question fondamentale : l’Ukraine est-elle un intérêt vital pour mon pays ?

Dernières nouvelles: Biden demande au Congrès 33 milliards de dollars supplémentaires d’aide à l’Ukraine : « Nous devons faire notre part »

La réponse à cette question – qu’est-ce qu’un intérêt vital ? – guide la formation de la politique étrangère occidentale depuis des générations. C’est une croyance largement répandue parmi les analystes politiques que les pays devraient donner la priorité et défendre ce que l’on appelle leurs intérêts nationaux vitaux, stratégiques ou fondamentaux.

« La guerre a été le point culminant des aspirations impérialistes de Poutine, tout comme la Seconde Guerre mondiale a été le point culminant de celles d’Hitler et non le produit d’une menace putative contre l’Allemagne de la part de la Pologne, de la France ou des Juifs.

L’affirmation semble éminemment sensée. Si les préoccupations morales concernant les droits de l’homme sont exclues de l’équation, cela n’a certainement aucun sens de verser du sang sur des intérêts périphériques non vitaux, non stratégiques.

Il s’ensuit que, si l’Ukraine est un intérêt vital, les États-Unis et leurs alliés européens devraient l’aider à résister à l’invasion russe et à l’emporter. Si l’Ukraine ne l’est pas, alors elle ne devrait pas, à un degré significatif en tout cas.

Pourtant, lorsque la situation est vue à travers mon point de vue d’historien et de politologue, ce qui semble évident à première vue s’avère beaucoup plus compliqué à y regarder de plus près.

Suivez les dernières nouvelles sur la guerre de Poutine contre l’Ukraine

Subjectif et changeant

L’approche des intérêts vitaux a deux défauts fatals : il n’est pas du tout évident de savoir ce qu’est un intérêt vital et les intérêts vitaux peuvent changer avec le temps.

C’est en grande partie parce qu’il est impossible d’affirmer que les intérêts vitaux sont objectivement réels et que tous les pays définissent toujours leurs intérêts vitaux de la même manière.

En réalité, toute une série de facteurs subjectifs – style de leadership, idéologie, culture, type de régime et histoire – déterminent quels intérêts sont vitaux autant, sinon plus, que toute qualité objective que possède l’intérêt supposé. Comme le dit « l’indice 2022 de la force militaire américaine » produit par la conservatrice Heritage Foundation, « mesurer ou catégoriser une menace est problématique car il n’y a pas de référence absolue qui puisse être utilisée pour attribuer un score quantitatif ».

Un autre rapport, cette fois sur « Les intérêts stratégiques des États-Unis dans l’Arctique », illustre bien les eaux troubles dans lesquelles se trouve l’école des intérêts vitaux :

« Au plus fort de la guerre froide, la région arctique était considérée comme un terrain de jeu géostratégique et géopolitique pour les États-Unis et l’Union soviétique, alors que des bombardiers stratégiques et des sous-marins nucléaires traversaient et filaient sous la calotte polaire. Après la dissolution de l’Union soviétique, la région a perdu de son importance stratégique pour les États-Unis. Aujourd’hui, 20 ans plus tard, de hauts responsables militaires et diplomatiques américains ont de nouveau tourné leur attention vers l’Arctique, mais d’une manière bien différente de celle de la guerre froide.

Comme c’est étrange : l’Arctique a d’abord été stratégique, puis il est devenu non stratégique, avant de finalement retrouver un statut stratégique. L’Arctique n’avait manifestement pas changé. Ce qui a changé, ce sont les perceptions des décideurs politiques occidentaux et russes.

« Trop petit, trop faible, trop pauvre »

Selon John Mearsheimer, l’influent politologue de l’Université de Chicago le plus associé à l’approche des intérêts vitaux, « l’Ukraine n’est pas un intérêt stratégique vital pour l’Occident. C’est un intérêt stratégique vital pour les Russes, ils l’ont bien fait comprendre, et pas seulement Poutine.

Mais alors Mearsheimer se contredit : « Poutine est un homme du XIXe siècle. Il voit le monde en termes de politique d’équilibre des pouvoirs… Dans le cas de l’Europe, nous pensions comme les gens du 21e siècle.

En d’autres termes, Mearsheimer semble dire que l’Ukraine compte pour Poutine, non pas parce qu’elle a compté, compte et comptera toujours pour la Russie d’une manière objective. Au contraire, c’est important parce qu’il est un homme du 19e siècle, rappelant une période d’ambitions impériales et de domination par la Russie, lorsqu’elle est devenue le plus grand pays du monde.

Par implication, si Poutine était un homme moderne ou un tsar du XVe siècle, l’Ukraine aurait moins d’importance ou pas du tout.

Si vous définissez un intérêt vital comme quelque chose qui affecte immédiatement la survie physique d’un pays et ses caractéristiques déterminantes en tant que pays, alors l’Ukraine n’est pas objectivement un intérêt vital pour la Russie. L’Ukraine est trop petite, trop faible et trop pauvre pour menacer la survie de la Russie dans n’importe quel scénario imaginable. Par analogie, pensez au Canada par rapport aux États-Unis. La Russie a dissimulé pendant des mois avant le déclenchement de la guerre, affirmant qu’elle craignait que l’Ukraine ne devienne un avant-poste militant d’une OTAN agressive.

En fait, les armées de l’OTAN sont dans un état lamentable, les règles de l’OTAN n’exigent pas de réponse militaire en cas d’attaque d’un pays membre, et les chances de l’Ukraine de rejoindre l’OTAN dans les 20 prochaines années étaient presque nulles.

Les objectifs déclarés de la Russie en Ukraine sont passés de l’expansion de l’OTAN à la protection de la région du Donbass, mais leur véritable objectif, comme les décideurs politiques russes l’ont explicitement déclaré depuis le début de la guerre, n’est pas d’empêcher l’Ukraine de rejoindre l’OTAN, mais de la détruire en tant qu’État. et nation.

Une figure géante représentant le président russe Vladimir Poutine avalant une carte de l’Ukraine défile lors d’une manifestation à Berlin. Le signe se traduit par « Étouffer dessus !!! ».

Getty Images

Menaces imaginaires

Si nous acceptons que Poutine ait un état d’esprit impérialiste du XIXe siècle, l’Ukraine représente une menace pour la Russie dans sa tête. De même, les Juifs n’étaient pas une menace objective pour l’Allemagne. C’est l’esprit déformé d’Hitler qui les a identifiés comme tels.

L’invasion russe de l’Ukraine n’était donc pas la conséquence inévitable de l’empiètement de l’OTAN sur la « vitalité » objective de l’Ukraine pour la Russie. Américains, Européens, Russes et Ukrainiens savaient très bien que l’Ukraine ne représentait aucune menace objective pour la Russie. Au contraire, la guerre était le point culminant des aspirations impérialistes de Poutine, tout comme la Seconde Guerre mondiale était le point culminant de celles d’Hitler et non le produit d’une menace putative contre l’Allemagne de la part de la Pologne, de la France ou des Juifs.

L’Ukraine n’a pas menacé ni même affecté la survie physique de l’Occident depuis l’indépendance du pays en 1991 et, par conséquent, n’était pas un intérêt objectivement vital pour l’Occident. Mais Poutine en a fait un tel intérêt en lançant une guerre génocidaire à grande échelle contre l’Ukraine en février.

L’Ukraine s’est maintenant transformée en un tampon entre l’Occident démocratique et ce que je crois être la marque de fascisme impérialiste de Poutine.

la survie de l’Occident – ​​à la fois physique et en tant que nations démocratiques – dépend donc objectivement, et est subjectivement perçue comme dépendante, de la survie et de la capacité de l’Ukraine à l’emporter.

Alexander Motyl est professeur de sciences politiques à l’Université Rutgers de Newark. Spécialiste de l’Ukraine, de la Russie et de l’URSS, ainsi que du nationalisme, des révolutions, des empires et de la théorie, il est l’auteur de 10 livres de non-fiction, dont « Imperial Ends: The Decay, Collapse, and Revival of Empires » (2001) ; « Les dilemmes de l’indépendance : l’Ukraine après le totalitarisme » (1993) ; et « Le tournant vers la droite : les origines idéologiques et le développement du nationalisme ukrainien, 1919-1929 » (1980). Il tient également un blog hebdomadaire, « Ukraine’s Orange Blues ».

Ce commentaire a été initialement publié par The Conversation – Les États-Unis n’ont jamais considéré l’Ukraine comme un intérêt vital, jusqu’à ce que les ambitions de Poutine changent cela.

En savoir plus sur la guerre de Poutine

Le voyage désespéré d’une famille ukrainienne de Kherson, occupée par la Russie, vers la sécurité en Pologne : « Nous pouvions voir les obus d’artillerie voler au-dessus de nous »

Un nouveau gazoduc renforce la tentative de l’Europe de réduire sa dépendance à l’approvisionnement russe, à partir de juin

Les pays de l’UE disent que la Russie utilise le gaz naturel comme « chantage »

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*