De bonnes écoles, des maisons abordables, des quartiers propices à la marche – ce sont quelques-uns des nombreux attributs que la plupart des Américains prennent probablement en compte lorsqu’ils choisissent d’acheter une maison.
Quant à la politique, il y a de fortes chances que ce ne soit pas une préoccupation majeure pour l’acheteur moyen. Mais une prochaine décision de la Cour suprême pourrait avoir le potentiel de changer cela.
Lundi, Politico a rapporté que le plus haut tribunal du pays pourrait annuler la décision historique Roe v. Wade qui a légalisé l’avortement dans tout le pays. Le rapport était basé sur un projet d’avis rédigé par le juge de la Cour suprême Samuel Alito, dont le juge en chef John Roberts a confirmé qu’il s’agissait d’un projet d’avis authentique mais pas encore définitif.
L’avis porte sur une affaire liée à une loi du Mississippi qui visait à interdire la plupart des avortements après 15 semaines de grossesse. Si le tribunal décide de donner suite à l’opinion qu’Alito a écrite dans le projet qui a été distribué, l’avortement ne serait plus protégé au niveau fédéral.
Regarde aussi: « Beaucoup d’entre nous ne réalisent pas à quel point le nombre de personnes qui vivent sont à la limite »: si Roe v. Wade est annulée, les défenseurs du droit à l’avortement mettent en garde contre le coût économique pour les femmes
Au lieu de cela, les États établiraient leurs propres politiques en ce qui concerne la procédure – et beaucoup l’interdiraient probablement immédiatement. L’Idaho, le Kentucky, la Louisiane, le Missouri, le Dakota du Nord, le Dakota du Sud, le Tennessee, le Texas, l’Utah et le Wyoming ont tous des lois en vigueur qui « déclencheraient » une interdiction de l’avortement si la décision Roe était annulée. De plus, plusieurs États, dont l’Alabama, l’Arkansas, l’Arizona, le Michigan, le Mississippi, la Caroline du Nord, l’Oklahoma, la Virginie-Occidentale et le Wisconsin, ont des lois interdisant l’avortement. Certaines de ces lois sont antérieures à l’affaire Roe, tandis que d’autres ont été adoptées par la suite mais ne sont pas entrées en vigueur en raison du précédent de la Cour suprême.
« À travers le pays, plus d’une douzaine d’États ont des lois «déclencheurs» qui interdiraient l’avortement si la Cour suprême annulait Roe v. Wade.”
« Quelque 23 États ont des lois ou des politiques qui réglementent les fournisseurs d’avortements… toutes s’appliquent aux cliniques qui pratiquent l’avortement chirurgical, tandis que les réglementations de 13 États s’appliquent aux cabinets de médecins où les avortements sont pratiqués », a déclaré le Guttmacher Institute, un groupe de réflexion sur la santé reproductive qui soutient droit à l’avortement, a déclaré dans un rapport.
La plupart de ces États sont situés dans les régions de Sunbelt et Rocky Mountain – des régions du pays qui ont vu leur popularité monter en flèche parmi les acheteurs de maisons ces dernières années. La question est maintenant de savoir si les marchés du logement dans des États comme le Texas, l’Arizona et la Floride – qui pourraient interdire ou limiter considérablement la disponibilité des avortements – peuvent résister à ce test politique.
Déchiffrer le « grand tri »
Depuis des années, les analystes du logement et les économistes débattent du rôle que joue la politique dans le choix de l’endroit où vivre et de la manière dont le choix de l’endroit où vivre affecte la politique.
« The Big Sort », un livre controversé publié en 2008 par le journaliste Bill Bishop et le professeur d’université Robert Cushing, affirmait que les Américains choisissaient de plus en plus de déménager dans des quartiers peuplés de personnes partageant les mêmes idées.
Et si vous demandez aux Américains, ils vous diront probablement que c’est le cas. Une enquête d’octobre 2020 de Realtor.com a révélé que 55% des personnes pensaient qu’il était important de vivre dans un endroit où les gens ont des opinions politiques similaires. Les jeunes étaient plus susceptibles de dire que la parenté politique avec leurs voisins était importante.
« « Si je veux vivre dans un endroit où je peux marcher jusqu’à Whole Foods, c’est un choix de mode de vie économique. »”
Malgré cela, cette même enquête a révélé que seulement 42 % des répondants ont déclaré vivre dans des communautés qui reflétaient leurs opinions, tandis que 28 % ont déclaré que leurs quartiers avaient en fait des opinions opposées. Et les tendances migratoires qui se sont manifestées pendant la pandémie de COVID-19 suggèrent que la politique n’est pas une priorité lorsque les Américains choisissent d’acheter une maison.
« Pendant la pandémie, nous avons vu de nombreux Américains passer des centres-villes urbains à tendance démocrate vers des communautés suburbaines et rurales plus républicaines », a déclaré George Ratiu, responsable de la recherche économique chez Realtor.com. « Cependant, bon nombre de ces décisions étaient fondées sur un ensemble plus large de critères, notamment les problèmes de santé, la disponibilité du travail à distance, la force des économies de marché locales et l’abordabilité du logement. »
Même dans la mesure où les gens finissent par vivre dans une région où tout le monde a tendance à s’entendre sur des questions brûlantes, cela pourrait être essentiellement une coïncidence.
« Si je veux vivre dans un endroit où je peux marcher jusqu’à un Whole Foods, c’est un choix de mode de vie économique qui se trouve être fortement corrélé avec la vie dans une zone démocratique », Redfin RDFN,
a déclaré l’économiste en chef adjoint Taylor Marr. De la même manière, quelqu’un qui veut posséder beaucoup de terrain et aime manger dans un restaurant comme Cracker Barrel peut très bien se retrouver dans un quartier plus conservateur.
L’exemple de la Caroline du Nord
Cependant, la délocalisation des entreprises à la suite de l’annulation de Roe v. Wade aurait probablement plus de pouvoir pour influencer les décisions d’achat d’une maison.
Ces dernières années, les militants ont scruté les actions des entreprises dans la mesure où elles se rapportent à des politiques controversées. Les retombées associées à la « facture de la salle de bain » de la Caroline du Nord en sont un excellent exemple.
La législature de Caroline du Nord a adopté le House Bill 2, également connu sous le nom de Public Facilities Privacy and Security Act, en 2016, et il a été promulgué par l’ancien gouverneur républicain Pat McCrory. La loi stipulait que les personnes dans les bâtiments gouvernementaux, y compris les écoles publiques, ne pouvaient utiliser que les toilettes et les vestiaires correspondant au sexe qui leur avait été attribué à la naissance.
L’Associate Press a estimé que le projet de loi a fini par coûter à l’État environ 3,76 milliards de dollars sur 12 ans. Plusieurs sociétés dont PayPal PYPL,
Deutsche Bank DB,
et CoStar Groupe CSGP,
a opté contre les plans visant à étendre leur empreinte commerciale à l’État à la suite de la loi, ce qui équivaut à plus de 1 000 emplois qui n’ont jamais été créés là-bas.
Une série d’événements similaires pourrait théoriquement se produire dans les États qui ont déjà interdit l’avortement ou qui pourraient le faire à la suite de la décision de la Cour suprême. Les entreprises pourraient choisir d’investir des ressources dans des États qui autorisent la poursuite des avortements, ce qui pourrait rediriger les flux migratoires loin des marchés dans des endroits comme le Texas ou la Floride.
Marr a souligné Apple AAPL,
en tant qu’entreprise qui pourrait subir une telle pression, étant donné que ses employés et ses clients sont probablement plus libéraux et que l’entreprise envisage d’ouvrir un nouveau campus à Raleigh, en Caroline du Nord (Apple n’a pas répondu à une demande de commentaire.)
Apple a déjà investi beaucoup de ressources dans le projet de Caroline du Nord, ce qui serait un coup dur si l’entreprise abandonnait l’effort. Dans ces cas, les entreprises pourraient adopter l’approche de pairs comme Amazon AMZN,
ou Yelp YELP,
pour rembourser les frais de déplacement des travailleurs qui vivent dans des États interdisant l’avortement et qui doivent s’aventurer pour se faire soigner.
Même dans la mesure où les entreprises pourraient vouloir éviter d’investir trop dans les États anti-avortement, l’étendue même des endroits du pays où la pratique pourrait être interdite peut limiter cela.
Dans le cas de la « facture de la salle de bain », il n’était pas très coûteux « pour la plupart des entreprises de montrer du muscle et de mettre la pression sur la Caroline du Nord », a déclaré Marr.
« C’est plus difficile de faire ça à la moitié du pays », a-t-il ajouté.