Un scientifique britannique affirme que les avocats anti-avortement américains ont abusé de son travail pour attaquer Roe v Wade

[ad_1]

Un scientifique de l’University College de Londres a accusé des avocats aux États-Unis d’avoir abusé de son travail révolutionnaire sur le cerveau pour justifier le démantèlement de Roe v Wade, la décision historique qui a légalisé l’avortement à l’échelle nationale en Amérique.

Giandomenico Iannetti a déclaré que ses recherches, qui utilisaient l’imagerie pour comprendre la réponse du cerveau adulte à la douleur, avaient été interprétées à tort comme un argument anti-avortement.

La semaine dernière, une fuite sans précédent d’un projet d’avis juridique a montré qu’une majorité de juges de la Cour suprême soutenaient l’annulation de Roe contre Wade et la fin des protections fédérales pour les avortements, dans une décision qui pourrait entraîner l’interdiction de 26 États. Le tribunal examine une affaire, Dobbs v Jackson Women’s Health Organization, qui conteste l’interdiction de l’avortement du Mississippi après 15 semaines de gestation.

Les avocats anti-avortement dans cette affaire ont fait valoir que la compréhension scientifique avait évolué depuis la décision du tribunal de 1973 qui consacrait le droit constitutionnel à l’avortement, et qu’il n’était plus exact de dire que les fœtus ne peuvent pas ressentir de douleur avant 24 semaines.

Leur argument s’appuyait largement sur un document de travail controversé sur la douleur fœtale publié dans le Journal d’éthique médicale en 2020 par le Dr Stuart Derbyshire, professeur agrégé britannique de psychologie à l’Université nationale de Singapour.

L’article affirme que certains des résultats de recherche d’Iannetti suggèrent que nous n’aurions peut-être pas besoin d’un cortex cérébral – qui reste sous-développé chez un fœtus de moins de 24 semaines – pour ressentir la douleur.

Iannetti, un professeur italien de neurosciences qui dirige maintenant un laboratoire en Italie mais a passé les 16 dernières années à faire des recherches à l’UCL et à l’Université d’Oxford, est catégorique sur le fait qu’il s’agit d’un « saut injustifié ».

« Mes résultats n’impliquent en aucun cas que le cortex n’est pas nécessaire pour ressentir la douleur. Je pense qu’ils ont été mal interprétés et utilisés de manière très intelligente pour prouver un point. Cela me désole que mon travail ait été mal interprété et soit devenu l’un des principaux arguments qu’ils [the lawyers] fait », a-t-il déclaré.

Le professeur Iannetti n’avait aucune idée que le document était utilisé pour justifier le démantèlement de Roe v Wade jusqu’à ce que des collègues américains le contactent pour lui dire qu’ils étaient « choqués » par la façon dont ses conclusions étaient présentées. Il a aidé des universitaires aux États-Unis à rédiger une réponse pour les avocats, mais dit qu’il pense que c’est hors de son contrôle et « je ne peux pas faire grand-chose de plus pour empêcher les gens de prétendre que mon travail dit quelque chose qu’il ne dit pas ».

Des manifestants pro-choix protestant devant la Cour suprême le 6 mai Photographie : Bryan Olin Dozier/NurPhoto/REX/Shutterstock

Les principaux scientifiques de la douleur et les sociétés médicales universitaires des deux côtés de l’Atlantique contestent fermement l’argument juridique anti-avortement, insistant sur le fait que le consensus scientifique international selon lequel il n’est pas possible que les fœtus ressentent de la douleur au cours des premières semaines d’existence reste ferme et « irréfutable ». .

John Wood, professeur de neurobiologie moléculaire à l’UCL, a déclaré: « Je pensais que cet article d’opinion [by Derbyshire] était inexact. Wood a insisté sur le fait que « tous les scientifiques sérieux » ont convenu qu’un fœtus ne peut pas ressentir de douleur avant 24 semaines, « et peut-être même pas alors ».

Il a dit que les avocats avaient raison de dire que la science avait évolué depuis 1973, mais pas de la manière qu’ils prétendaient. « Par exemple, nous en savons beaucoup plus sur la douleur chez les nouveau-nés », a-t-il déclaré. « Il est intéressant de noter que les chirurgiens qui opèrent des fœtus disent qu’il y a un mouvement sur l’intervention chirurgicale à partir de la semaine 36. »

Derbyshire a déclaré au Observateur il est « fermement pro choix ». Il a insisté sur le fait qu’il n’avait pas outrepassé dans son article et a affirmé que si le travail de Iannetti n’avait rien «directement» à voir avec la douleur fœtale, il avait «ébranlé le consensus selon lequel le cortex est nécessaire à la douleur».

Il a déclaré: «Honnêtement, je ne vois pas comment nous pouvons exclure que le fœtus ait une expérience brute qui s’apparente à la douleur. Cela peut être à jamais inconnaissable, et ce ne sera pas l’équivalent de ce que vous ou moi vivons, mais cela n’en fait pas rien.

Le professeur Vania Apkarian, directrice du Center for Translational Pain Research de la Feinberg School of Medicine de Chicago, qui a passé deux décennies à étudier la douleur chez les humains et les animaux, a déclaré que les preuves sur la douleur fœtale n’avaient pas changé depuis 1973 et restaient « irréfutables ».

« Il n’y a aucune base rationnelle pour affirmer qu’un fœtus peut souffrir avant 24 semaines. L’anatomie du cerveau n’est pas suffisamment formée pour que cela soit possible », a-t-il déclaré. « Le fœtus est dans un état essentiellement semblable au sommeil dans l’utérus. »

Apkarian a rédigé le briefing scientifique pour le cas de la Jackson Women’s Health Organization, au nom d’organisations telles que la Society for Maternal-Fetal Medicine aux États-Unis et le Royal College of Obstetricians and Gynecologists au Royaume-Uni. Il a passé des mois à vérifier toutes les références scientifiques anti-avortement au cas où son côté aurait manqué une preuve sérieuse. « Nous ne l’avions pas fait », a-t-il déclaré.

Apkarian pense que la science a été entraînée dans une bataille sociale et religieuse sur l’avortement afin de jouer sur les émotions des gens. « L’affaire du Mississippi a affirmé que le fœtus, lorsqu’il est avorté, souffre. Ils ont affirmé cela parce que c’est une déclaration tellement chargée d’émotion. Mais c’est aussi totalement faux », a-t-il dit.

Le Dr Meera Shah, médecin-chef de Planned Parenthood Hudson Peconic, à New York, a déclaré: « L’essentiel est que la santé d’un patient, et non des théories non prouvées, devrait conduire à des décisions médicales importantes. »

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*