Rune Christensen de MakerDAO dit que Terra était « attendu depuis longtemps » pour s’effondrer, appelle à des règles sur les stablecoins

L’effondrement du stablecoin TerraUSD a été une justification douce-amère pour Rune Christensen, PDG cofondateur du projet crypto décentralisé MakerDao, car il avait une longue expérience de l’argument selon lequel le modèle de Terra était fondamentalement défectueux depuis le début.

TerraUSD est un stablecoin algorithmique dont la valeur a été fixée à 1 $. Afin de défendre cette parité, les utilisateurs de TerraUSD ont toujours pu échanger 1 TerraUSD USTUSD,
-17,68%
pour 1 $ d’une crypto-monnaie associée, LUNA. Mais rien ne garantissait le LUNAUSD de LUNA,
-6.67
valeur au-delà de la confiance collective de ses détenteurs, une confiance qui a disparu en peu de temps plus tôt ce mois-ci.

Le fondateur Do Kwon la semaine dernière sur Twitter a déclaré qu’il avait le « cœur brisé » après le crash de Terra.

Kwon a annoncé ce qu’il a dit être un plan pour « faire renaître une nouvelle blockchain Terra et LUNA » sur Twitter mercredi.

MakerDao, construit sur l’éthereum ETHUSD,
-3,91%
blockchain, émet le stablecoin Dai qui est soutenu par un pool diversifié d’actifs cryptographiques. Il est connu sous le nom de « surdimensionné » car les utilisateurs doivent publier plus de 1 $ d’actifs cryptographiques pour récupérer 1 $ de Dai DAIUSD,
0,00.

Oxtero a rencontré Christensen lors d’une vidéoconférence jeudi pour avoir son avis sur le paysage de la cryptographie à la suite du drame de Terra et d’un déclin plus large du marché de la cryptographie. L’interview a été éditée.

Que pensez-vous de ce qui est arrivé à Terra ?

Le modèle utilisé par Luna et Terra, qui s’appelle aujourd’hui le stablecoin algorithmique, a été inventé en 2014. C’était une sorte d’idée théorique que tout le monde pouvait dire en le regardant que cela n’allait pas fonctionner.

Pendant le marché haussier que nous venons de traverser, ces types de stablecoins ont commencé à apparaître. Terra a en quelque sorte réussi à avoir plus de légitimité et plus d’élan et à atteindre cette taille massive.

Mais il était encore évident que ces modèles ne fonctionnaient pas. C’était tout à fait clair. Vous ne pouvez pas créer de l’argent à partir de rien. Vous ne pouvez pas soutenir quelque chose avec lui-même et vous attendre à ce qu’il reste stable.

Il était depuis longtemps temps de s’effondrer, et c’était une tragédie qu’on l’ait laissé devenir si grand, en partie parce qu’il avait beaucoup de soutiens majeurs qui lui ont donné plus de légitimité.

Pourquoi pensez-vous que les investisseurs avertis ont été attirés par ce modèle ?

La cupidité permet aux gens de prétendre que 1 plus 1 n’est pas égal à 2. La promesse de pouvoir imprimer de l’argent gratuitement est tellement forte.

Ils pensaient probablement qu’il y avait une chance que cela puisse fonctionner. Il y a aussi des personnalités publiques vraiment hardcore qui ont soutenu Luna et ont gagné en crédibilité parce qu’elles ont en fait tout perdu. Donc, certains d’entre eux ont vraiment cru que cela avait fonctionné et ont tenu bon jusqu’au bout et ont tout perdu.

Mais il y en avait d’autres…[who] peut également avoir été assez intelligent pour comprendre qu’il s’agissait essentiellement d’un trajet que vous ne vouliez faire qu’en montant.

L’attrait de Terra était en partie dû au fait qu’il était décentralisé, et il y a beaucoup de débats pour savoir si Dai peut être qualifié de manière crédible de décentralisé. Que pensez-vous de cette discussion ?

La communauté Luna en particulier a aimé attaquer Dai, affirmant qu’elle n’est pas décentralisée car elle utilise USDC USDCUSD,
+0,01%,
un stablecoin centralisé, dans le cadre de sa garantie.

La raison pour laquelle Dai a fini par faire cela est parce que le modèle original qui n’utilisait que l’Ethereum, il utilisait ces positions surgaranties qui garantissent qu’il y a toujours plus d’Ethereum qu’il n’y a de Dai en circulation. Le problème est que vous ne pouvez pas contrôler la demande pour que les gens parient sur le prix de l’éthereum.

La seule façon de faire évoluer Dai alors que la demande ne cessait de croître était d’ajouter quelque chose que vous pouvez facilement mettre à l’échelle, par exemple chaque fois que quelqu’un veut avoir plus de Dai, vous pouvez simplement le soutenir individuellement avec l’USDC.

Du point de vue des points de défaillance uniques et de la décentralisation, il n’est pas idéal d’avoir d’énormes quantités d’exposition à un seul stablecoin centralisé. D’un autre côté, c’est mieux que de s’effondrer et d’aller à zéro. Donc, en termes de choix disponibles, en particulier au moment où la demande a commencé à dépasser la capacité de générer de l’approvisionnement uniquement à partir d’éther, c’était le bon choix.

C’est toujours juste une question de savoir comment protéger les utilisateurs de Dai. En fin de compte, les détenteurs du jeton MKR MKRUSD,
-1,71%
qui confère des droits de vote, leurs incitations sont alignées sur les utilisateurs de Dai car ils doivent soutenir toutes les pertes qui se produisent.

Il est évident que vous ne voulez pas avoir, qu’il soit centralisé ou autre, vous ne voulez pas avoir toutes vos garanties en un seul jeton. La communauté travaille donc très dur pour diversifier l’USDC en pièces comme USDP, Paxos USD et Gemini USD.

Cet argument sur la centralisation est-il productif ?

La centralisation existe sur un spectre. Vous pouvez regarder différentes chaînes de blocs et certaines d’entre elles ont des centaines de milliers de nœuds et d’autres ont peut-être 100 nœuds et certaines en ont, comme 20. Elles peuvent toutes être décentralisées, mais ce sont différents niveaux de décentralisation.

Vous ne devriez pas vraiment penser uniquement à la décentralisation. Vous devriez penser au risque. La centralisation n’est pas le seul type de risque dont vous devez vous inquiéter, comme en témoigne Terra, n’est-ce pas ?

Ce n’est qu’une des nombreuses choses que vous devez prendre en compte si votre objectif est de créer quelque chose de stable, utile et pertinent.

Où va DeFi à partir d’ici?

Maintenant que la blockchain a traversé ces deux bulles majeures, une en 2017 et l’énorme bulle et crash que nous venons d’avoir, je pense que nous sommes à la fin de la phase de lune de miel où les gens avaient le sentiment que quelque chose d’incroyable arrivait juste au coin de la rue cela va résoudre tous les problèmes de finances.

La blockchain et DeFi ont encore le potentiel de rendre les transactions financières beaucoup plus efficaces et bon marché et les grandes institutions financières et banques s’efforcent d’obtenir de vrais instruments financiers sur la blockchain.

Société Générale en France, par exemple, fait des expériences où ils ont créé ces actifs tokenisés sur MakerDAO, et nous allons voir quel genre d’avantages cela apporte.

Voir également: Prélude au futur de la finance ? La SocGen lève un prêt auprès d’un protocole DeFi pour refinancer des obligations tokenisées

L’effondrement de Terra a mis en lumière les efforts déployés aux États-Unis pour réglementer la cryptographie au sens large et les pièces stables en particulier. Que pensez-vous de ce débat ?

Avant la Fondation Maker [which Christensen previously ran] a été fermé parce que MakerDao est devenu suffisamment décentralisé pour fonctionner seul, nous étions impatients d’interagir avec les régulateurs car nous considérions l’interaction réglementaire et l’éducation comme la pierre angulaire du fonctionnement des stablecoins.

Je suis un grand partisan de la réglementation en général. La réglementation existe pour une raison et elle peut être un énorme avantage pour l’espace. Si c’est bien fait, cela peut être un énorme avantage, cela peut créer de la confiance et amener plus de gens dans l’espace.

Quelque chose comme exiger la divulgation de ce qui soutient un stablecoin, cela doit évidemment être exigé par la loi. Cela n’a aucun sens de créer un produit, de l’appeler stable et de dire ensuite que je ne vais pas vous dire comment il est soutenu.

L’espace doit s’agrandir un peu. Il est parfaitement logique pour les gouvernements, si quelqu’un vend une boîte noire et fait toutes sortes de promesses à ce sujet, d’apporter une protection à ses citoyens. C’est une transaction financière comme une autre et les gens ne devraient pas être autorisés à utiliser l’excuse qu’il s’agit d’une blockchain, alors nous pouvons simplement sortir et causer du tort aux gens.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*