Nazanin Zaghari-Ratcliffe a accusé le ministère britannique des Affaires étrangères d’être complice de l’avoir forcée à signer une lettre de faux aveux au gouvernement iranien dans le cadre des conditions de dernière minute de sa libération en mars.

Elle a signé la lettre à l’aéroport de Téhéran en attendant de savoir si elle serait autorisée à quitter l’Iran après six ans de détention.

Les allégations, dans une lettre explosive de 20 pages adressée au ministre des Affaires étrangères, Liz Truss, obtenue exclusivement par le Guardian, suggèrent qu’elle a été choquée lorsqu’elle a découvert que le ministère des Affaires étrangères avait accepté cette condition dans le cadre de sa libération, ajoutant que ses actions avaient  » lui a causé un lourd tribut personnel et lui a causé de graves traumatismes ».

Elle dit dans la lettre écrite par ses avocats de Redress que « des responsables britanniques ont été complices d’un acte illégal des autorités iraniennes, lui disant qu’elle devait signer de faux aveux dans des circonstances où elle n’avait effectivement pas d’autre choix ».

Les avocats affirment que « les actions des responsables britanniques semblent contraires à la politique britannique de ne pas » participer à, solliciter, encourager ou tolérer l’utilisation de la torture ou des mauvais traitements à quelque fin que ce soit « . » Il ajoute que les actions du ministère des Affaires étrangères ont rendu plus précaire le statut des autres détenus britanniques en Iran.

Les révélations suggèrent que le ministère des Affaires étrangères et Downing Street n’ont au mieux pas été simples en révélant les conditions de sa libération.

Dans la lettre, les avocats de Redress disent que Zaghari-Ratcliffe affirme que l’obligation de signer les aveux lui a causé des dommages durables et lui a fait craindre des représailles à Londres.

Ils disent : « Zaghari-Ratcliffe avait résisté à d’intenses pressions pour faire de faux aveux à de nombreuses reprises lors d’interrogatoires et pendant ses huit mois et demi d’isolement. Se faire dire de signer de faux aveux par son propre gouvernement après tout ce à quoi elle avait survécu était profondément bouleversante pour elle.

Au cours des trois derniers jours avant sa libération, Redress a déclaré que les responsables iraniens avaient accusé Zaghari-Ratcliffe d’être une espionne, l’avaient narguée en lui offrant sa libération puis en menaçant de la révoquer, et avaient tenté, puis l’avaient forcée, de signer un document avouant délits non précisés.

La lettre révèle que l’ambassadeur britannique l’a appelée le 14 mars et lui a dit qu’elle devait assister à une réunion avec des responsables iraniens pour récupérer un nouveau passeport iranien, même si son avocat iranien lui avait conseillé de ne pas y assister.

La lettre dit : « L’ambassadeur est venu la chercher dans une voiture de l’ambassade, l’a conduite au bureau du gouvernement et a attendu dehors. Encore une fois, Zaghari-Ratcliffe a dû se présenter seul au bureau. Elle a été accusée par des responsables iraniens d’être une espionne, on lui a dit que si elle avait aimé l’Iran, elle n’aurait pas fait ce qu’elle avait fait et on lui a demandé si elle le regrettait. Elle a été informée qu’ils l’échangeaient contre un demi-milliard de dollars. Ils ont ensuite fait pression sur elle pour qu’elle signe un document prétendant avouer des accusations non précisées et promettant de ne pas poursuivre le gouvernement iranien. Le document semblait être un formulaire standardisé avec des espaces vides pour remplir les détails des crimes présumés et des aveux. Zaghari-Ratcliffe a fermement refusé de signer ce document ».

À ce stade, elle raconte dans la lettre qu’un « fonctionnaire particulièrement sinistre a été amené dans la pièce pour lui faire peur. Il l’a accusée d’être une espionne et de ruiner l’Iran et lui a dit : « si tu ne signe pas ça, tu ne rentreras pas chez toi ». Mme Zaghari-Ratcliffe a finalement cédé à la rédaction d’un document séparé de sa propre écriture qui supprimait les mots « Je l’avoue ».

L’ambassadeur lui a assuré par la suite que le document n’avait aucune valeur juridique.

Plus de détails bientôt…