Les députés conservateurs n’ont pas besoin de nouvelles informations pour juger si Boris Johnson est apte à rester en fonction, et comme ils ne l’ont pas encore démis de ses fonctions, il y a de fortes chances qu’ils ne le fassent jamais.

Le rapport de Sue Gray sur les violations des règles de verrouillage à Downing Street embellira et illustrera une histoire déjà connue. Les lois imposées au pays en cas d’urgence de santé publique ont été bafouées au centre du gouvernement et par la personne responsable en dernier ressort – le Premier ministre ; législateur numéro un – était lui-même un hors-la-loi. Interrogé à ce sujet au parlement, il a menti.

Tout cela est connu depuis des mois. Le caractère réprouvé de Johnson est affiché depuis des années. Cela fait deux catégories de députés conservateurs. Il y a ceux qui ont été vraiment consternés lorsqu’ils ont réalisé que leur chef était un scélérat, et ceux qui ne se sont jamais opposés à sa faute professionnelle pour des raisons morales, mais craignent qu’il s’agisse d’un passif électoral.

Si le premier groupe était assez important pour forcer la démission de leur chef, ils l’auraient déjà fait. Le deuxième groupe dispose de suffisamment de données pour déduire que la majorité conservatrice pourrait être en péril si Johnson menait son parti à des élections générales, mais aucun moyen d’en être sûr. Les défaites aux élections partielles, les sondages d’opinion et les sièges perdus au conseil prouvent que les électeurs sont mécontents maintenant, mais il est toujours possible qu’ils se réjouissent à nouveau.

En outre, il n’y a pas de leader de remplacement avec des talents suffisamment évidents pour faire de l’abandon du titulaire un pari à faible risque. Les enjeux semblent plus élevés à l’approche des prochaines élections. De plus, le report de l’action contre Johnson renforce l’impression qu’il est un maître de l’évasion politique. C’est une boucle de rétroaction : les députés conservateurs tremblent devant la décision difficile et racontent cette lâcheté comme preuve de l’étrange talent de leur chef pour la survie.

Leur faiblesse est sa force, comme elle l’a toujours été. Johnson a remporté le leadership en 2019 parce que les conservateurs étaient paniqués et démoralisés. Le parti était arrivé cinquième aux élections européennes, recueillant un peu moins de 9% des voix. La menace posée par le parti Brexit de Nigel Farage semblait existentielle. Les députés qui avaient auparavant juré d’entraver les ambitions de Johnson d’être le chef, soit parce qu’ils avaient été personnellement lésés par lui, soit parce qu’ils avaient simplement observé qu’il se trompait, ont décidé à la place qu’il était leur seul espoir de salut.

Ce choix a été récompensé dans les urnes, et la réticence à le réévaluer est le pilier qui soutient le Premier ministre aujourd’hui. Cela pourrait le maintenir en place jusqu’aux prochaines élections, non par attente réaliste d’une autre victoire massive ou d’une loyauté sentimentale, mais parce que l’intérêt de suivre Johnson était d’éviter de se confronter à des questions que son retrait soulèverait à nouveau. Il est protégé par la peur de voir les fissures, les plâtres qui s’effritent, la moisissure et l’humidité que la vive candidature de « Boris » a recouverts.

Il y en a des aperçus dans tous les coins, là où le papier s’est déjà décollé. Le gouvernement n’a pas de réponse à la crise du coût de la vie parce que le Premier ministre et la chancelière ne peuvent pas s’entendre sur qui devrait obtenir de l’aide, quand et comment elle devrait être financée. Il y a des conseillers de Downing Street qui disent qu’une taxe sur les bénéfices exceptionnels sur les sociétés énergétiques serait « non conservatrice », ce qui consiste à interpréter le conservatisme de manière étroite comme un credo pour le gouvernement en tant que protecteur des bénéfices des entreprises, indifférent à la pauvreté.

C’est une définition, mais l’histoire britannique en offre d’autres qui incluent l’intervention dans les crises sociales. Il y avait aussi autrefois une sorte de conservatisme qui se souciait de conserver les choses ; observer les règles et les conventions qui sont censées maintenir l’honnêteté du gouvernement. Il y avait, jusqu’à récemment, un conservatisme qui reconnaissait l’État de droit comme fondement de la démocratie et reconnaissait la méchanceté intrinsèque des politiciens qui s’excusent des règles qu’ils imposent aux petites gens.

Maintenant, les conservateurs sont dirigés par un tel homme. Le choix de continuer sous sa direction est également existentiel. Plus ils permettent une forme de gouvernement qui ne reconnaît aucun principe supérieur au droit au pouvoir du Premier ministre, plus il devient difficile d’expliquer quelles autres valeurs le parti représente.

Il y a eu un moment plus tôt cette année où le poids de l’indignation publique contre les fêtes de verrouillage écrasait la vie politique de Johnson, mais les députés conservateurs n’ont pas réussi à l’achever. Avec ce sursis à exécution, ils ont déclaré qu’il n’était pas éthiquement mauvais pour un Premier ministre de tricher et de mentir au pouvoir, seulement imprudent de se faire prendre et seulement alors aussi longtemps que les sondages d’opinion le disent. Si les sondages peuvent changer, le mal peut devenir le bien.

Il est maintenant trop tard pour revenir au principe. Si les députés conservateurs limogent Johnson, ils devraient donner une raison, et si l’infraction est de la malhonnêteté, ils doivent décrire le mensonge. Où cela se termine-t-il ? C’est le fil égaré qu’on ne peut tirer de peur de défaire tout le tissage bâclé. Peut-être y a-t-il suffisamment de conservateurs qui ont le courage de le faire, sinon pour ce scandale, du moins pour le suivant. Johnson ne peut certainement pas être humilié par la démission, mais cette impudeur est contagieuse. C’est la source de résilience qui fait croire aux conservateurs que leur chef actuel a des pouvoirs qu’aucun autre candidat ne pourrait égaler. Et une fois qu’ils se sont livrés à cette pensée, ils deviennent incapables de juger si l’absence de conscience d’un Premier ministre est une raison de le renvoyer ou de le soutenir.