[ad_1]
Les gestionnaires de fonds indiciels et le Congrès savent que l’industrie américaine des fonds communs de placement est brisée : plutôt que de se concentrer sur les rendements des investissements, les gestionnaires de fonds utilisent le pouvoir des fonds pour promouvoir les priorités politiques. Des correctifs pour cette industrie brisée sont à portée de main, et les investisseurs de fonds indiciels devraient considérer les avantages des différentes solutions proposées.
Pour comprendre comment les choses en sont arrivées là, remontez aux années 1990. Les investisseurs dans les fonds indiciels, des particuliers aux régimes de retraite publics, ont conclu un accord implicite avec des gestionnaires de fonds tels que Vanguard Group : fournir un portefeuille diversifié offrant des rendements du marché, avec un faible risque et peu de frais, et voter nos actions en tant qu’investisseur prudent.
C’est exactement ce que les gestionnaires de fonds indiciels ont fait, en achetant des actions dans des milliers d’entreprises sans avoir besoin d’analyses coûteuses comme le font les sélectionneurs d’actions et en s’appuyant largement sur les conseils d’administration des entreprises pour obtenir des recommandations sur la manière de voter pour les actions.
Au cours des dernières années, cependant, les gestionnaires de fonds se sont éloignés de ce marché initial. Ils achètent toujours pratiquement toutes les actions et évitent les frais de recherche. Mais ils sont de plus en plus en désaccord avec les recommandations du conseil d’administration en faveur d’un vote selon des lignes politiques, sur des sujets épineux allant de la diversité dans l’embauche des entreprises aux émissions de carbone et aux problèmes chargés de l’avortement aux armes à feu.
Bien que les gestionnaires de fonds décrivent ces votes comme liés au résultat net, les clients sceptiques voient des préférences paroissiales à l’œuvre. Un tel mélange de finance et de politique est l’une des raisons pour lesquelles les investisseurs individuels affluent vers les plateformes d’investissement alternatives et pourquoi plusieurs États ont retiré leur épargne-retraite aux gestionnaires de fonds indiciels les plus fautifs.
Certains fonds indiciels comprennent le message. Le plus grand est BlackRock BLK,
+1,12%,
dont le PDG, Laurence Fink, a nié sa réputation de partisan de l’utilisation du pouvoir du fonds pour soutenir des causes progressistes. BlackRock a récemment annoncé un plan pour laisser ses investisseurs s’exprimer s’ils le souhaitent.
Pourtant, le plan de BlackRock ne commence qu’avec les plus gros clients du fonds et pourrait prendre des années pour atteindre les investisseurs individuels. De plus, l’administration d’un tel vote direct augmentera les coûts du fonds. Ces coûts pourraient être compensés par les avantages d’un vote axé sur des investissements prudents, plutôt que mêlé à des causes politiques.
Mais les investisseurs des fonds indiciels voteront-ils, et leurs votes seront-ils prudents ? Dans la mesure où les gestionnaires de fonds indiciels placent désormais la politique au-dessus de l’économie, le vote direct améliorerait le statu quo. D’autre part, de nombreux investisseurs choisissent les fonds indiciels pour éviter la recherche. S’ils ne veulent pas s’embêter, il est peu probable qu’ils votent en toute connaissance de cause.
Une meilleure approche apparaît dans un nouveau projet de loi du Sénat américain. La semaine dernière, le sénateur Dan Sullivan (R. Alaska) a présenté la loi Investor Democracy is Expected (INDEX) pour aider à rétablir le marché implicite initial. En vertu de la loi, les fonds indiciels à participations importantes – principalement les trois plus grands, BlackRock, State Street et Vanguard – ne pouvaient pas voter leurs préférences sur des sujets contestés, mais ne pouvaient voter que les préférences de leurs clients, les investisseurs.
La loi offre plusieurs avantages. Premièrement, les coûts du fonds diminueraient parce qu’il n’y a aucune exigence que les votes soient transmis – c’est simplement une option. Deuxièmement, les gestionnaires de fonds indiciels n’auraient pas besoin du personnel qu’ils paient actuellement pour évaluer les propositions d’actionnaires soulevant des questions politiques. Troisièmement, on ne s’attend pas à ce que les investisseurs de fonds individuels votent, seulement que les indexeurs ne le feront pas. En conséquence, la plupart des votes seraient décidés par des sélectionneurs de titres institutionnels, les « argent intelligents » qui font leurs devoirs et se concentrent sur les rendements financiers.
La loi INDEX et le plan BlackRock valident tous deux d’autres solutions que les investisseurs devraient envisager. D’une part, les entreprises peuvent jouer un rôle. La façon la plus courante dont les gestionnaires de fonds indiciels votent leurs opinions politiques est sur les propositions d’actionnaires faites par des militants sociaux, tels que la Fondation As You Sow ou les Sœurs de Saint-François. Ces votes ne sont pas contraignants pour les entreprises, dont les conseils doivent interpréter leur signification. Les conseils d’administration pourraient être mieux informés en tenant un vote séparé de leurs actionnaires de fonds non indiciels. Même si les gestionnaires de fonds indiciels votaient leur politique, les conseils d’administration obtiendraient un vote distinct sur lequel s’appuyer.
Pour une solution à l’échelle de l’industrie, les fonds d’investissement qui continuent d’être des sélectionneurs de titres peuvent aider. S’ils publient comment ils ont l’intention de voter sur les propositions d’actionnaires, les indexeurs pourraient en tenir compte dans leur prise de décision et les clients pourraient facilement comparer la façon dont leurs votes sont exprimés par rapport à l' »argent intelligent ». Une base de données de visibilité des votes, comme celle que j’ai développée avec un partenaire commercial, est un moyen simple pour les fonds indiciels de suivre les positions de vote des fonds actifs.
L’industrie des fonds indiciels permet à des millions d’investisseurs d’obtenir des rendements du marché à faible risque et à peu de frais. Mais les investisseurs à bas prix signés n’envisageaient pas que les gestionnaires de fonds utilisent leur pouvoir pour exprimer des préférences politiques. Pour préserver le marché, le droit de vote de ces dirigeants doit être éliminé. Heureusement, l’industrie ainsi que le Congrès ouvrent la voie à des solutions innovantes pour protéger les investisseurs et peut-être sauver l’industrie d’elle-même.
Lawrence A. Cunningham est professeur à l’Université George Washington, fondateur du Quality Shareholders Group et éditeur, depuis 1997, de « The Essays of Warren Buffett : Lessons for Corporate America ». Pour des mises à jour sur les recherches de Cunningham sur les actionnaires de qualité, inscrivez-vous ici.
A lire aussi : Elon Musk a qualifié l’ESG d’arnaque – le chef de Tesla a-t-il rendu service aux investisseurs ?
Plus: Je pousse Peloton à mettre fin à sa structure d’actionnariat à deux classes – et d’autres entreprises devraient faire de même
[ad_2]