Ja première réunion du Forum économique mondial en plus de deux ans était nettement différente des nombreuses conférences précédentes de Davos auxquelles j’ai assisté depuis 1995. Ce n’était pas seulement que la neige brillante et le ciel clair de janvier ont été remplacés par des pistes de ski nues et un mois de mai sombre. bruine. Au contraire, c’était qu’un forum traditionnellement engagé dans la défense de la mondialisation était principalement préoccupé par les échecs de la mondialisation : des chaînes d’approvisionnement brisées, l’inflation des prix des aliments et de l’énergie et un régime de propriété intellectuelle (PI) qui laissait des milliards de personnes sans vaccins Covid-19 juste pour que quelques-uns les compagnies pharmaceutiques pourraient gagner des milliards de profits supplémentaires.

Parmi les réponses proposées à ces problèmes figurent la production « reshore » ou « Friend-shore » et la mise en œuvre de « politiques industrielles pour accroître les capacités de production des pays ». Fini le temps où tout le monde semblait travailler pour un monde sans frontières ; tout à coup, tout le monde reconnaît qu’au moins certaines frontières nationales sont essentielles au développement économique et à la sécurité.

Pour les anciens partisans d’une mondialisation sans entraves, cette volte-face a entraîné une dissonance cognitive, car la nouvelle série de propositions politiques implique que les règles de longue date du système commercial international seront enfreintes ou enfreintes. Incapables de concilier le friend-shoring avec le principe d’échanges libres et non discriminatoires, la plupart des dirigeants économiques et politiques de Davos ont eu recours à des platitudes. Il y avait peu d’introspection sur comment et pourquoi les choses ont si mal tourné, ou sur le raisonnement erroné et hyper-optimiste qui prévalait à l’apogée de la mondialisation.

Bien sûr, le problème n’est pas seulement la mondialisation. Toute notre économie de marché a fait preuve d’un manque de résilience. Nous avons essentiellement construit des voitures sans pneus de rechange, réduisant de quelques dollars le prix d’aujourd’hui tout en prêtant peu d’attention aux exigences futures. Les systèmes d’inventaire juste-à-temps étaient de merveilleuses innovations tant que l’économie n’était confrontée qu’à des perturbations mineures ; mais ils ont été un désastre face aux arrêts de Covid-19, créant des cascades de pénurie d’approvisionnement (comme lorsqu’une pénurie de micropuces a entraîné une pénurie de nouvelles voitures).

Comme je l’avais prévenu dans mon livre de 2006, Making Globalization Work, les marchés font un travail terrible de « tarification » du risque (pour la même raison qu’ils ne fixent pas le prix des émissions de dioxyde de carbone). Prenons l’exemple de l’Allemagne, qui a choisi de rendre son économie dépendante des livraisons de gaz de la Russie, un partenaire commercial manifestement peu fiable. Il fait maintenant face à des conséquences qui étaient à la fois prévisibles et prévues.

Comme Adam Smith l’a reconnu au XVIIIe siècle, le capitalisme n’est pas un système autosuffisant, car il existe une tendance naturelle au monopole. Cependant, depuis que l’ancien président américain Ronald Reagan et l’ancienne première ministre britannique Margaret Thatcher ont inauguré une ère de «déréglementation», la concentration croissante du marché est devenue la norme, et pas seulement dans des secteurs de premier plan tels que le commerce électronique et les médias sociaux. La pénurie désastreuse de préparations pour nourrissons aux États-Unis ce printemps était elle-même le résultat d’une monopolisation. Après qu’Abbott ait été contraint de suspendre la production pour des raisons de sécurité, les Américains se sont vite rendu compte qu’une seule entreprise représentait près de la moitié de l’approvisionnement américain.

Les ramifications politiques des échecs de la mondialisation ont également été pleinement exposées à Davos cette année. Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine, le Kremlin a été immédiatement et presque universellement condamné. Mais trois mois plus tard, les marchés émergents et les pays en développement (PMDC) ont adopté des positions plus ambiguës. Beaucoup soulignent l’hypocrisie des États-Unis en exigeant des comptes pour l’agression de la Russie, même si elle a envahi l’Irak sous de faux prétextes en 2003.

Les EMDC soulignent également l’histoire plus récente du nationalisme vaccinal de l’Europe et des États-Unis, qui a été entretenue par les dispositions de l’Organisation mondiale du commerce en matière de propriété intellectuelle qui leur ont été imposées il y a 30 ans. Et ce sont les PED qui supportent désormais le poids de la hausse des prix des denrées alimentaires et de l’énergie. Combinés aux injustices historiques, ces développements récents ont discrédité la défense occidentale de la démocratie et de l’état de droit international.

Certes, de nombreux pays qui refusent de soutenir la défense de la démocratie par les États-Unis ne sont de toute façon pas démocratiques. Mais d’autres pays le sont, et la position des États-Unis pour mener ce combat a été sapée par ses propres échecs – du racisme systémique et du flirt de l’administration Trump avec les autoritaires aux tentatives persistantes du parti républicain de supprimer le vote et de détourner l’attention de l’insurrection du 6 janvier 2021 à le Capitole des États-Unis.

La meilleure voie à suivre pour les États-Unis serait de faire preuve d’une plus grande solidarité avec les PED en les aidant à gérer la flambée des prix de l’alimentation et de l’énergie. Cela pourrait être fait en réattribuant les droits de tirage spéciaux des pays riches (l’actif de réserve du Fonds monétaire international) et en soutenant une forte dérogation Covid-19 à l’OMC.

De plus, les prix élevés des denrées alimentaires et de l’énergie sont susceptibles de provoquer des crises d’endettement dans de nombreux pays pauvres, aggravant encore les inégalités tragiques de la pandémie. Si les États-Unis et l’Europe veulent faire preuve d’un véritable leadership mondial, ils cesseront de se ranger du côté des grandes banques et des créanciers qui ont incité les pays à s’endetter plus qu’ils ne pouvaient en supporter.

Après quatre décennies à défendre la mondialisation, il est clair que la foule de Davos a mal géré les choses. Il promettait la prospérité aux pays développés comme aux pays en développement. Mais alors que les géants des entreprises du Nord global se sont enrichis, des processus qui auraient pu améliorer la situation de tout le monde se sont plutôt fait des ennemis partout. « L’économie du ruissellement », l’affirmation selon laquelle l’enrichissement des riches profiterait automatiquement à tous, était une escroquerie – une idée qui n’avait ni théorie ni preuve derrière elle.

La réunion de Davos de cette année a été une occasion manquée. Cela aurait pu être l’occasion d’une réflexion sérieuse sur les décisions et les politiques qui ont amené le monde là où il est aujourd’hui. Maintenant que la mondialisation a atteint son apogée, nous ne pouvons qu’espérer mieux gérer son déclin que nous ne l’avons fait pour gérer son essor.

Joseph E Stiglitz est lauréat du prix Nobel d’économie, professeur d’université à l’Université de Columbia et ancien économiste en chef de la Banque mondiale.

Ⓒ Syndicat du projet