Combien de temps durera Boris Johnson ? Dans des moments comme ceux-ci, il est courant de regarder les précédents, mais c’est difficile : aucun ancien Premier ministre n’a joué le jeu de la survie comme lui.

Le meilleur point de comparaison pour les tactiques de survie de Johnson ne vient pas de la politique, mais du jeu télévisé japonais culte des années 1980, Takeshi’s Castle. Il est là, couvert de glu, sautant désespérément entre des rouleaux en rotation, frappé à plusieurs reprises au visage avec de grosses balles en plastique. Alors que ses prédécesseurs pourraient à ce stade retrouver leur dignité et prendre leur retraite, Johnson saute simplement à la prochaine surface savonnée : toujours affaibli mais jamais tout à fait terminé. Pendant ce temps, une partie de son public – en particulier ceux dont la carrière dépend de la sienne – commence peut-être à le considérer non pas comme affaibli mais comme un survivant.

Le dernier obstacle à frapper le leadership de Johnson au visage est survenu mardi. Le conseiller en éthique de Johnson, Christopher Geidt – un type diplomatique et non rebelle – a déclaré qu’il y avait une « question légitime » de savoir si le Premier ministre avait enfreint le code ministériel. En passant, Geidt a souligné, un peu malheureusement, que son propre rôle – et avec lui tout le système de responsabilisation morale du Premier ministre – est essentiellement inutile, car il repose entièrement sur la coopération de Johnson. C’est à Johnson, a-t-il dit, avec un désespoir croissant, de décider s’il avait fait quelque chose qui valait la peine d’être examiné. Avait-il ?

À la surprise de personne, Johnson a répondu que non. Le Premier ministre survit à nouveau (ce défi n’était pas difficile), mais il est maintenant possible que Geidt démissionne en signe de protestation. Pour un leader moralement affaibli, cette démission n’aurait pas l’air bien.

À quel point Johnson est-il en danger? Un vote de confiance en sa direction est déjà au bord du gouffre. Pour en déclencher un, le président du Comité de 1922 a besoin de 54 lettres de députés et, bien que le nombre actuel soit secret, 30 ont jusqu’à présent été rendues publiques pour exiger que Johnson aille ou fasse face à un vote. Un nombre similaire de députés s’étaient prononcés lors d’un vote de confiance contre Theresa May en 2018. Au cours de la semaine dernière, le sentiment contre Johnson a pris de l’ampleur dans le parti, et même des partisans inconditionnels tels qu’Andrea Leadsom ont prononcé de sévères condamnations publiques. Il y a une chance que l’intervention de Geidt – ou peut-être sa démission – soit la goutte d’eau qui signifie que le 54 crucial est atteint.

Rien est certain. Il n’y a pas encore de rébellion coordonnée pour évincer Johnson, comme c’était le cas lorsque les députés ont appelé à un vote de confiance en Theresa May. Au lieu de cela, le goutte à goutte de lettres raconte l’histoire de députés individuels atteignant les extrémités de leurs attaches. Cela rend la source de la prochaine lettre imprévisible. Et puis, il y a aussi la zone tampon du week-end jubilaire. Graham Brady, le président du Comité de 1922, attendrait jusqu’à lundi pour appeler à un vote de confiance même s’il avait les 54 lettres. Pendant ce temps, les députés seront avec leurs familles et les journaux voudront probablement donner à leurs lecteurs une pause politique pendant les célébrations, ce qui rendra difficile la prise de mouvement contre Johnson.

Pour de nombreux députés, les calculs sont encore compliqués. Certes, si Johnson est mortellement blessé, ils aimeraient participer à la mise à mort : beaucoup de leurs électeurs sont en colère contre Johnson, et il serait bon d’avoir un coup de main dans sa chute. Mais un vote de confiance est un pari. Alors que seulement 54 députés sont nécessaires pour en déclencher un, 180 députés devraient voter contre Johnson pour qu’il soit évincé.

Du côté de Johnson, il y a le vote sur la masse salariale – ces ministres et secrétaires privés parlementaires pour qui les enjeux sont particulièrement élevés. S’ils votent contre lui, on s’attend à ce qu’ils démissionnent; le vote est secret mais les fuites ne sont pas impossibles. Cela peut leur donner une pause. Un autre facteur en sa faveur est que, contrairement à May en 2018, aucun successeur ne se profile. La crise du coût de la vie en fera une tâche ardue pour tout nouveau chef conservateur, et certains députés sont tentés d’espérer que Johnson pourra toujours réussir une magie défiant la gravité avec les électeurs, malgré tout.

Surtout, si Johnson remporte un vote de confiance, il bénéficie techniquement d’une immunité d’un an. Une telle perspective est suffisante pour que même les plus grands critiques de Johnson attendent le bon moment. Certains, cependant, citent le vote de confiance de mai 2018 comme preuve que la supposée immunité technique n’est pas contraignante : elle a gagné mais a été fatalement affaiblie par le vote, et sa démission est intervenue quelques mois plus tard lorsqu’elle a été informée qu’un deuxième vote de confiance avait été appelé. Mais Johnson n’est pas May: elle n’avait pas son immunité à la honte, ni sa capacité à s’accrocher aux surfaces glissantes. Dans une situation similaire, le Premier ministre actuel pourrait choisir de rester.

Compte tenu de tout cela, il se peut que les députés décident de reporter le vote de confiance pour ce que certains appellent le test décisif : comment le parti se comporte lors des prochaines élections partielles, en particulier celle du 23 juin à Tiverton et Honiton, une couchette supposément sûre pour les conservateurs. Les sondages montrent que Johnson perd en popularité auprès des électeurs à un rythme rapide. Un récent rapport de YouGov a suggéré que le parti était sur le point de perdre pratiquement tous les sièges sur le champ de bataille. Si ses députés estiment que même des sièges sûrs sont en danger – qu’ils perdraient non seulement une élection, mais que cela leur coûterait leur siège – ce serait probablement la fin pour Johnson.

Pour un vainqueur autoproclamé, la puissance électorale est ce qui compte le plus. Ce qui a finalement réglé le sort de May, c’est sa mauvaise performance lors d’une succession d’élections, y compris locales. Pour Johnson, c’est peut-être le seul précédent qui compte.