« Nous constatons que les marchés boursiers récompensent en fait les entreprises qui quittent la Russie tout en punissant celles qui restent, avec des performances boursières divergentes correspondant généralement au degré de sortie de la Russie – ce qui est vrai dans toutes les régions, tous les secteurs et toutes les tailles d’entreprise », lit-on dans le rapport de Yale.

De plus, l’accent mis sur les dépréciations d’actifs et les pertes de revenus de la Russie est déplacé. « Nous démontrons que la richesse des actionnaires créée grâce aux gains sur actions a déjà largement dépassé le coût des dépréciations ponctuelles pour les entreprises qui ont déprécié la valeur de leurs actifs russes », affirme le rapport.

La liste de Yale est divisée en cinq catégories attribuées des notes A à F, cette dernière lettre étant attachée aux entreprises qui « creusent » ou défient les appels publics à la sortie. Il y a maintenant 29 entreprises américaines dans cette catégorie, bien que la situation reste très fluide car les dirigeants d’entreprise proposent des mises à jour sur leurs plans.

Arrière plan: Un professeur de Yale surveillant les entreprises qui font encore des affaires en Russie fait monter les enchères en mettant en évidence celles qui « creusent » maintenant

Les quatre autres catégories sont A, la note de « retrait », qui décrit les entreprises qui font une rupture nette avec la Russie ; B pour « suspension », pour les entreprises qui réduisent temporairement leurs activités, tout en gardant ouvertes leurs options de retour ; C pour « réduire » ou réduire certaines activités tout en en poursuivant d’autres ; et D pour « gagner du temps », pour les entreprises qui retiennent de nouveaux investissements en Russie et, dans de nombreux cas, étroitement alignées sur la Biélorussie, tout en poursuivant la plupart de leurs activités là-bas.

Pour la liste complète des entreprises : Visitez le site Web de la Yale School of Management

Le rapport mesure le rendement total pour les actionnaires des entreprises qui ont quitté la Russie par rapport à celles qui y sont restées. Les chercheurs ont utilisé le 23 février comme date de début car cela, aux États-Unis, a marqué le lancement par la Russie de son invasion à grande échelle du jour au lendemain.

L’équipe de Yale a utilisé deux dates de fin. Le premier était la clôture du marché le 8 avril, car cela offrait un point limite avant le début de la saison des résultats du premier trimestre. Cela a permis au rapport d’exclure les nombreux autres facteurs macroéconomiques qui apparaissaient dans les bénéfices, tels que les problèmes de la chaîne d’approvisionnement et l’inflation, des problèmes qui ont conduit de nombreuses entreprises à abaisser leurs prévisions d’analystes.

La seconde a eu lieu jusqu’à la clôture du marché le 19 avril, pour fournir l’ensemble de données huit semaines complètes après le début de l’invasion. Comme vérification supplémentaire, le rapport a mesuré une troisième période du 23 février au 14 mars, pour suivre la forte vente qui a eu lieu immédiatement après l’invasion de la Russie.

Les sociétés ont été organisées selon les cinq catégories de la liste et ont été évaluées selon une méthode pondérée en fonction de la capitalisation boursière et une méthode équipondérée, comme l’illustrent les tableaux suivants :

Les résultats indiquent que les sociétés avec des notes plus élevées s’en sortent clairement mieux que celles avec des notes D et F. La pondération de la capitalisation boursière est probablement une représentation plus précise de la performance de la catégorie, car elle reflète plus étroitement les marchés financiers réels, donnant aux grandes entreprises une plus grande pondération que les plus petites, ont noté les chercheurs.

« Le schéma des entreprises F sous-performantes correspond généralement à nos observations anecdotiques de la mise à jour de la liste en temps réel », ont-ils écrit.

Depuis le moment où la liste a été diffusée pour la première fois sur CNBC le 7 mars, de nombreuses entreprises qui avaient été identifiées comme restant en Russie ont subi des baisses d’actions de 15 % à 30 %, alors même que les principaux indices boursiers n’étaient en baisse que de 2 % à 3 %. .

Voir également: Opinion : La mondialisation a échoué pour les marchés émergents. Et maintenant la démondialisation va être mise à l’épreuve

De l’autre côté de l’équation, le rapport a également révélé que les dépréciations d’actifs et les pertes de revenus dues au retrait de la Russie étaient largement dépassées par les gains de capitalisation boursière, y compris dans certains des cas les plus importants.

Au moins six multinationales qui ont enregistré des dépréciations importantes – Heineken HEIA,
+0,96 %

HEINY,
+2,44%,
Coquille SHEL,
-0,65%,
ExxonXOM,
-0,17%,
Carlsberg CARL.B,
+0,63%,
AB InBev ABI,
+1,60%
and Société Générale
GLE,
+0,58 %
– ont vu beaucoup plus de richesses créées qu’elles n’en ont été détruites dans l’ensemble.

« Peut-être encore plus surprenant, chacune de ces sociétés a enregistré des performances boursières positives après l’annonce de leur sortie de Russie et la valeur de leurs dépréciations d’actifs – après que leurs actions ont initialement chuté au cours de la période précédant leur annonce dans la plupart des cas, comme montré par le négatif ‘la guerre revient’ », indique le rapport.

Ces six sociétés ont subi des dépréciations d’actifs de plus de 14 milliards de dollars, mais ont généré près de 39 milliards de dollars de gains sur actions ultérieurs.

Le rapport a révélé que les gains dont bénéficient les entreprises qui ont réduit leurs activités en Russie s’étendent au-delà des marchés boursiers publics aux marchés du crédit, tels que mesurés par les prix des obligations d’entreprise à plus long terme, les écarts de crédit et les dérivés connexes.

« Notre analyse approfondie des flux de capitaux mondiaux démontre l’importance que les investisseurs attribuent à la décision de se retirer de Russie – et que les investisseurs estiment que le risque de réputation mondiale encouru en restant en Russie à un moment où près de 1 000 grandes entreprises mondiales sont sorties l’emportent largement sur les coûts de partir », indique le rapport.

« De toute évidence, bien faire n’est pas antinomique de bien faire – du moins lorsqu’il s’agit de se retirer de Russie. »

La liste de Yale a agi comme un catalyseur incitant les entreprises à agir, à commencer par une douzaine d’entre elles qui ont annoncé leur intention de se retirer complètement de Russie immédiatement après l’invasion de l’Ukraine. Ce nombre est passé à 70 en un seul week-end de mars. Depuis lors, la liste des sortants n’a cessé de grimper jusqu’à près de 1 000 fin mai, et comprend McDonald’s Corp. MCD,
+0,44%,
qui a vendu l’intégralité de son activité en Russie à un investisseur local.

Voir: La sortie de McDonald’s de Russie bouleverse les plans de croissance, selon un analyste

« Le déménagement de McDonald’s était à la fois symbolique et substantiel », a déclaré Sonnenfeld à Oxtero. « C’était là depuis 1990 en tant que premier locataire principal, et un véritable fleuron en raison de la valeur de marque mondiale. »

La sortie du géant de la restauration rapide « a envoyé des ondes de choc par-dessus la proue et a surpris les grandes entreprises de boissons, car McDonald’s est un leader », a-t-il déclaré.

Sonnenfeld a fait valoir que les sanctions sont conçues pour paralyser l’économie russe, afin d’aider les Russes à comprendre que l’attaque de leur gouvernement contre l’Ukraine fait du pays un paria international, et pour les inciter à faire pression pour le changement. De telles mesures exigent que les entreprises apportent volontairement leur soutien pour soutenir les efforts déployés par les gouvernements et les organismes internationaux.

Les entreprises qui n’ont pas quitté les opérations russes courent également le risque d’être boycottées par des personnes plus jeunes, qui, en tant que clients potentiels et employés, sont attentives aux valeurs de l’entreprise et réagissent rapidement lorsqu’elles sont déçues.

« Les chefs d’entreprise sont récompensés pour avoir pris la parole », a déclaré Sonnenfeld. «Ils sont l’ensemble le plus ascendant de dirigeants institutionnels au monde. Les chefs militaires n’ont pas de voix.