Opinion: Je n’ai jamais aimé les actions Facebook – et ces 4 avertissements au-delà du départ de Sheryl Sandberg sont la raison pour laquelle vous ne devriez pas non plus

Je déteste dire que je te l’ai dit, même si la vérité est que j’adore ça ! L’investissement est un jeu difficile, alors quand vous avez raison sur quelque chose, cela fait du bien de se dégourdir les jambes et de faire un tour d’honneur. Bientôt, l’expérience m’a montré que je serai de retour dans l’arrière-cuisine en train de manger une humble tarte.

Dans ma lettre de fin d’année aux clients il y a plusieurs mois, j’ai dit que je n’ai jamais aimé et n’investirais probablement jamais leur argent dans Facebook FB,
+5,42%
-oh, je suis désolé, « Meta ». Avec trois milliards d’utilisateurs, il est vrai que le propriétaire du noyau « bleu » Facebook, WhatsApp et Instagram couvre le monde entier, mais il fait également face à la concurrence croissante de TikTok et d’autres réseaux plus jeunes.

Voici le point à plus long terme et plus substantiel : personne n’utilise Facebook parce que c’est génial. Les gens l’utilisent parce que tout le monde l’utilise ; Contrairement au réseau de recherche de Google ou à l’infrastructure de livraison d’Amazon, Facebook n’est clairement pas le meilleur de sa catégorie. Pour cette raison, le cœur de Facebook, où les analystes estiment que l’entreprise gagne 80 % de son argent, est beaucoup plus vulnérable à la concurrence que Google GOOG,
+3,16%

GOOGL,
+3,28%
ou Amazon AMZN,
+3,15%.

Si les utilisateurs commencent à abandonner Facebook pour un autre site, la valeur créée par Mark Zuckerberg au cours des 18 dernières années se dissipera très, très rapidement.

Maintenant vient la nouvelle qu’apparemment le commandant en second de Facebook – je veux dire de Meta – est apparemment d’accord avec moi. À tout le moins, Sheryl Sandberg, directrice de l’exploitation de l’entreprise, vote avec ses pieds, annonçant mercredi sur Facebook qu’elle démissionne – pour « passer plus de temps avec sa famille », bien sûr, et consacrer du temps à la philanthropie.

Je ne sais pas pour vous, mais Sandberg ne m’a jamais semblé être le genre de personne motivée par autre chose que son travail. Son départ est clairement un signal plutôt qu’un bruit.

Facebook – je veux dire Meta – a fermé de 2,5 % mercredi avant de se redresser plus que jeudi. Il a perdu environ 45 % de sa valeur en seulement cinq mois.

Comme je l’ai écrit ici et dans mon livre récent, « Où est l’argent », je suis un grand fan des entreprises technologiques, mais seulement de certaines d’entre elles. Les modèles commerciaux axés sur les logiciels et les actifs légers modifient le paysage économique d’une manière inédite depuis Henry Ford et John D. Rockefeller, mais les lois de l’avantage concurrentiel n’ont pas été abrogées. Ce que Peter Lynch a dit il y a une génération reste aussi vrai que jamais : « En fin de compte », écrit-il dans « One Up on Wall Street », « les entreprises supérieures réussiront et les entreprises médiocres échoueront, et les investisseurs de chacune seront récompensés en conséquence. ”

Qu’est-ce qui constitue une entreprise supérieure à l’ère numérique ? La réponse peut être compliquée, mais elle se résume toujours à un seul marqueur : une entreprise doit avoir un avantage – un fossé, pour reprendre la métaphore de Warren Buffett – qui éloigne les rivaux. Seules ces entreprises peuvent augmenter leurs ventes et leurs bénéfices pour les années à venir.

Meta ne m’a jamais frappé en tant qu’entreprise avec le genre d’avantage concurrentiel durable qui en fait un bon investissement à long terme. Au fil des ans, il y a eu de nombreux signes avant-coureurs à ce sujet, et l’annonce de Sandberg marque le bon moment pour les recenser.

Je fais cela en partie pour faire ce tour d’honneur, mais surtout pour servir un objectif tourné vers l’avenir. Si nous étudions les signes avant-coureurs de Meta avec le recul, nous pouvons utiliser les leçons pour identifier les problèmes potentiels qui se cachent actuellement dans notre portefeuille.

Leçon n°1 : Posséder des entreprises qui investissent 1 $ aujourd’hui pour 3 $ demain, même si cela signifie une baisse des bénéfices actuels

Lorsque j’ai commencé à étudier les entreprises numériques en 2016, il était intéressant de comparer les comptes de résultat de Facebook et d’Alphabet, la maison mère de Google. Propulsé par son activité de recherche, Alphabet a enregistré des revenus qui étaient plus du triple de ceux de Facebook cette année-là, mais les marges bénéficiaires d’exploitation d’Alphabet n’étaient que de 25 %. Ceux de Facebook, en revanche, étaient de 45 %.

Ces pourcentages disparates n’ont aucun sens pour tout étudiant en commerce. Google et Facebook n’utilisent presque aucun actif et, une fois qu’ils ont construit l’infrastructure essentielle de leurs sites, ils n’encourent presque aucun coût supplémentaire. Si quelqu’un devait avoir des marges plus élevées, ce serait Alphabet. Il a le triple de revenus et donc beaucoup plus de possibilités d’apporter ces dollars supplémentaires au résultat net. Alphabet devrait bénéficier des économies d’échelle numériques, mais c’est l’inverse qui s’est produit. Bien qu’Alphabet ait récemment comblé l’écart, les marges de Meta restent sensiblement plus élevées.

Il est facile de comprendre pourquoi. Ambitieux et créatifs presque jusqu’à la naïveté, les managers d’Alphabet ont historiquement opté pour des « moonshots ». Confiants dans leur capacité à générer beaucoup d’argent grâce à la recherche, ils ont dépensé des milliards en sachant que certains de ces paris, mais pas tous, fonctionneraient.

En revanche, Zuckerberg et Sandberg ont été beaucoup plus intéressés à traire leur entreprise plutôt qu’à l’engraisser pour plus tard. C’est pourquoi pour chaque 10 $ de revenus, Alphabet ne fait que 3 $ de profit, alors que Facebook a historiquement fait près de 5 $.

Ce type de comportement de maximisation du profit est très dangereux à l’ère numérique. Les marchés en ligne sont en train d’être conquis, et il y a tellement de croissance à venir. Pourquoi exploiter l’entreprise maintenant alors que vous pouvez y réinvestir et tripler les bénéfices à l’avenir ?

Les meilleures entreprises sont avides à long terme, mais Meta a été avide à court terme et commence à payer pour cela. Rappelez-vous comment, il y a plusieurs années, la société a annoncé qu’elle réduisait une partie de la «charge publicitaire» dans les fils d’actualités des clients. C’est parce que Facebook avait des consommateurs sursaturés de promotion et de publicité ; en rajouter risquait de les aliéner. En préchargeant les publicités, l’entreprise s’est non seulement empêchée de superposer progressivement plus de publicités au fil du temps, mais elle a également accru la perception que Facebook était un produit commercial et quotidien.

Leçon n°2 : Si vous vous sentez menacé par la concurrence, surpassez-la

Facebook, passant par Facebook, en tant que site de médias sociaux, n’a jamais remporté de prix pour être excellent, captivant ou transformateur dans la vie des gens. Cela n’a toujours été qu’un moyen de publier, de ragots, d’échanger des informations et, de plus en plus, de désinformer. Tout produit qui n’est pas distingué de cette manière est susceptible de devenir une marchandise, et les marchandises sont à leur tour vulnérables à la concurrence.

Zuckerberg s’en est rendu compte très tôt. En voyant la base d’utilisateurs de WhatsApp exploser, il a envoyé un e-mail à ses collègues en 2008 disant qu' »il vaut mieux acheter que rivaliser ». Sans surprise, Facebook a acheté WhatsApp plusieurs années plus tard. « Je dois juste décider si nous allons acheter Instagram », a-t-il écrit aux employés de l’entreprise en 2012, car il était clair que « le Gram » se répandait. « Instagram peut nous faire du mal. » Plus tard cette année-là, Zuck a appuyé sur la gâchette et a acheté Instagram, choisissant à nouveau la voie facile à court terme par rapport à la voie plus difficile à long terme.

Au lieu d’essayer de coopter la concurrence, il aurait dû essayer de innover son chemin au-delà de la concurrence. Pour que son moteur de recherche reste le plus rapide et le plus pertinent, Google modifie son algorithme au moins deux fois par jour. Il n’est pas nécessaire d’acheter Bing ; il l’a enterré sur la place du marché. De même, Amazon n’a pas besoin d’acheter eBay ou Walmart.com ; il dépense des milliards chaque année pour s’assurer qu’Amazon.com est votre destination de commerce électronique préférée.

Nous ne voyons pas une telle innovation sur Facebook. Il reste un produit de mauvaise qualité que les gens utilisent parce que tout le monde l’utilise.

Leçon n°3 : C’est un très mauvais signe chaque fois qu’une entreprise change de nom

C’était le dernier et, à bien des égards, le signe d’avertissement le plus important et le plus évident. Une personne qui change souvent de nom fuit son passé. Les entreprises sont les mêmes – voir ci-dessous.

Leçon n°4 : C’est aussi un mauvais signe lorsqu’une entreprise fait un gros pari en dehors de son cœur de métier

Alphabet fait beaucoup de petits « autres paris », et ceux-ci sont souvent insensés. Mon préféré était le bien nommé Project Loon, une société de ballons Internet que le nouveau PDG Sundar Pichai a heureusement fermée l’année dernière. Mais ces autres paris ne font perdre à Alphabet que quelques milliards de dollars par an ; la recherche, en revanche, rapporte 25 milliards de dollars chaque année.

Amazon est également extrêmement ambitieux, dépensant 10 milliards de dollars pour le projet Kuiper, une tentative par satellite plutôt que par ballon pour apporter Internet à tous les êtres humains. Mais Amazon est suffisamment discipliné pour que si cela ne fonctionne pas, l’entreprise le ferme. Pendant ce temps, avec Amazon générant un demi-billion de dollars de revenus annuels, le projet Kuiper ne va pas le couler.

Le pari de Zuckerberg sur le métaverse est différent à deux égards importants. Premièrement, pour construire le métaverse, il s’est engagé à perdre au moins 10 milliards de dollars tous les ans depuis plusieurs années. Ces chiffres éclipsent les paris d’Alphabet et d’Amazon.

Deuxièmement, il prend ces engagements sur une base de revenus beaucoup plus petite. Le taux de vente annuel d’Amazon est de 500 milliards de dollars. Alphabet est de 250 à 300 milliards de dollars. Meta n’est que de 150 milliards de dollars, ce qui signifie que Zuckerberg fait non seulement un plus gros pari, mais il le fait aussi avec moins de ressources.

Pourquoi? La réponse renvoie à mon point sur l’avantage concurrentiel. Vulnérable à la concurrence dans les médias sociaux, Meta doit faire quelque chose de désespéré. Il a acheté WhatsApp ; il a acheté Instagram ; mais étant donné le climat réglementaire actuel, il ne peut pas acheter TikTok, qui gagne du terrain auprès des adolescents. Les effets de réseau de son site Web principal risquant de s’effondrer, Meta doit «pivoter», bien que «lancer un Je vous salue Marie» soit un terme plus approprié.

Les actions de Meta me rappellent Comcast CMCSA,
-0.30%,
un autre monopole complaisant qui, confronté à une détérioration de son activité principale de câblodistribution il y a quelques années, a décidé d’acheter Sky, basée au Royaume-Uni. Le PDG Brian Roberts a déclaré que l’achat n’indiquait pas qu’il était moins optimiste sur son activité principale de câblodistribution, mais Sky n’est pas une entreprise de câblodistribution, c’est un réseau de télévision et un fournisseur de contenu.

Pourquoi Comcast paierait-il 31 milliards de dollars en espèces pour Sky si Comcast croyait si profondément en son cœur de métier ? S’il croyait vraiment au câble, Comcast aurait pu prendre cet argent et racheter 20 % des actions de Comcast à la place.

Au cours des trois années qui ont suivi l’annonce de l’accord, je ne suis pas surpris que Comcast ait suivi de près le S&P. Pour des raisons similaires, je ne suis pas surpris que l’action de Meta ait récemment autant souffert. Zuckerberg a exploité l’entreprise au lieu de réinvestir dedans ; il a acheté des concurrents plutôt que d’essayer de les surpasser ; et lorsque ces tactiques n’ont pas fonctionné, il a fait un pari audacieux et probablement fallacieux sur une frontière technologique qui existe à peine aujourd’hui.

Maintenant, après le départ de Sheryl Sandberg, il doit réussir sans son Metamate préféré.

Adam Seessel est le fondateur et directeur des investissements de Gravity Capital Management à New York et l’auteur de « Où est l’argent : investir dans la valeur à l’ère numérique.

Maintenant lis: Avec Sheryl Sandberg partie de Facebook, Wall Street devrait craindre pour l’avenir de Meta

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*