L’OMC fait face à une semaine décisive sur les vaccins | Larry Elliot

[ad_1]

UN crise à l’Organisation mondiale du commerce couvait depuis des années et elle semble maintenant arriver à son paroxysme. Il existe de nombreux points chauds potentiels alors que les ministres du commerce se réunissent pour des pourparlers à Genève cette semaine, mais ils se résument finalement à un seul problème : les vaccins.

En termes simples, les membres de l’OMC doivent décider s’ils vont renoncer à la protection par brevet des traitements Covid-19 développés en Occident afin que les pays les plus pauvres puissent fabriquer leurs propres vaccins à moindre coût. Ce que la réunion devrait faire, c’est proposer un accord significatif couvrant la renonciation aux règles sur les brevets non seulement pour la pandémie actuelle, mais pour toute pandémie future. Si elle le fait, l’OMC vivra pour se battre un autre jour. Toutes les autres questions vexatoires – et il y en a beaucoup – seront truquées ou rejetées sur la route.

Si, d’un autre côté, le statu quo (ou quelque chose qui s’en rapproche) prévaut, il est difficile de voir beaucoup d’avenir pour l’OMC en tant qu’organisation multilatérale. Le message des gouvernements des riches nations développées aux pays en développement passera haut et fort : nous prenons soin des nôtres.

Les pays les plus riches font tous les bons bruits sur la nécessité de partager les avantages des percées réalisées pour lutter contre le Covid-19, mais dans la pratique, ils traînent les pieds dans les pourparlers depuis deux ans. La Suisse, l’UE, le Royaume-Uni et les États-Unis – qui ont tous des secteurs pharmaceutiques forts et puissants – ont tenté de rendre toute dérogation à l’Accord sur les ADPIC (droits de propriété intellectuelle liés au commerce) aussi faible et limitée dans le temps que possible.

Dans un sens, c’est inévitable. Les négociations commerciales ne portent pas vraiment sur les éléments de l’économie d’un pays qui sont ouverts à la concurrence ; elles concernent les secteurs et les groupes d’intérêts qu’un pays cherche à protéger. L’argument avancé par les sociétés pharmaceutiques occidentales est que le développement de nouveaux médicaments est une entreprise longue, coûteuse et risquée, donc sans protection par brevet, il y aurait moins de percées médicales.

Les pays les plus pauvres ne contestent pas la nécessité de récompenser les bonnes idées. Ce à quoi ils s’opposent, c’est à un système qui a entraîné une fracture mondiale qui a vu une protection Covid globale offerte en Occident, alors que moins de 18% des personnes dans les pays à faible revenu ont reçu au moins une dose.

Menés par l’Inde et l’Afrique du Sud, les pays en développement ont fait pression auprès de l’OMC pour que les droits de propriété intellectuelle soient supprimés afin qu’ils puissent fabriquer leurs propres versions des traitements largement disponibles dans les pays riches. Ils considèrent le régime actuel comme enracinant «l’apartheid vaccinal».

Les négociations atteindront un point culminant lors de la réunion ministérielle de cette semaine et les présages ne sont pas bons. Les réunions internationales réussies ont tendance à impliquer des ministres qui arrivent à la dernière minute pour résoudre quelques questions en suspens qui peuvent être réglées avec un peu de marchandage politique. Les réunions où il y a beaucoup à l’ordre du jour et beaucoup de choses qui divisent les différentes parties sont susceptibles de s’effondrer. Et il existe de nombreuses autres questions litigieuses – l’agriculture, la pêche, le commerce électronique et le mécanisme de règlement des différends commerciaux – en plus des droits de propriété intellectuelle.

Tout cela fait de cette semaine décisive pour l’OMC et pour son directeur général Ngozi Okonjo-Iweala. L’ancienne ministre nigériane des Finances a été choisie pour diriger l’OMC en partie parce qu’elle était une opératrice politique plutôt qu’une experte en commerce. Les pourparlers à Genève s’enlisaient dans des polémiques obscures entre technocrates : ce qu’il fallait, c’était quelqu’un pour se cogner la tête.

Comme Okonjo-Iweala l’admet elle-même, cela a été une tâche plus difficile qu’elle ne l’avait imaginé, et ses tentatives pour accélérer les progrès n’ont pas toujours bien marché. Mais comme l’ont constaté ses prédécesseurs, diriger l’OMC n’est pas une mince affaire, pour des raisons à la fois complexes et simples. Complexe parce que les accords commerciaux sont par nature des affaires hautement techniques qui se prêtent à de longues querelles. Simple parce qu’à la base, l’OMC est la plus dysfonctionnelle des organisations multilatérales.

Les pays occidentaux développés contrôlent la Banque mondiale et le Fonds monétaire international depuis leur création lors de la conférence de Bretton Woods en 1944. L’appareil décisionnel ne reflète pas l’économie mondiale dans sa forme actuelle, mais la mainmise des États-Unis et de ses pays occidentaux. alliés signifie que des décisions peuvent être prises.

Inscrivez-vous à l’e-mail quotidien Business Today ou suivez Guardian Business sur Twitter à @BusinessDesk

L’OMC est conçue pour être différente. Les décisions sont prises à l’unanimité, de sorte qu’en principe un petit pays peut bloquer les progrès. Dans la pratique, cela n’arrive jamais, mais même ainsi, le système de gouvernance rend plus difficile pour les riches gouvernements occidentaux de faire passer leurs propositions au bulldozer.

Les plus grands pays émergents – la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud parmi eux – se sont montrés trop disposés à résister aux tentatives de l’UE et des États-Unis de parvenir à leur propre accord, puis de l’imposer au reste du monde. Les responsables du commerce à Washington et à Bruxelles préféreraient que l’ancien modèle bilatéral soit toujours en vigueur, mais ce n’est pas le cas. Des pressions sont exercées pour que l’OMC devienne davantage une organisation plurilatérale, où des groupes de pays concluent leurs propres accords. Sans surprise, les plus grands pays en développement ne voient aucune raison pour laquelle l’OMC devrait être gérée pour servir les intérêts des groupes d’entreprises en Europe et en Amérique du Nord.

C’est pourquoi les vaccins sont un problème si totémique. Comme le dit Nick Dearden, du groupe de campagne Global Justice Now, une organisation «qui ne peut pas contourner ses règles favorables aux grandes entreprises pour permettre la mise à l’échelle rapide des médicaments désespérément nécessaires pour mettre fin à une pandémie mondiale n’est tout simplement pas adaptée à objectif ».

La tâche de l’OMC dans les prochains jours est de prouver que Dearden a tort. Actuellement, cela semble un défi de taille.

[ad_2]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

*