réecline est de retour. Les commentateurs remarquent que l’économie britannique ne se porte pas bien et devrait stagner. D’autres pays s’en sortent mieux, en termes de productivité, d’investissement, de recherche et de compétences. C’est vraiment du déjà-vu encore une fois. Mais pas tout à fait. Pas plus tard qu’hier, on nous racontait une histoire différente – l’un des taux de croissance les plus rapides de l’OCDE, d’une nouvelle Grande-Bretagne mondiale et flibustière, une superpuissance scientifique, un pôle d’innovation, le déploiement de vaccins le plus rapide… Que se passe-t-il ?

Nous vivons dans une ère de revivalisme. À la base se trouve une histoire économique qui soutient que le thatchérisme avait inversé le déclin économique britannique de longue date, qui avait peut-être commencé dans les années 1870, ou peut-être en 1945. D’être l’homme malade de l’Europe, le Royaume-Uni pourrait à nouveau être fier et revenir à un rôle mondial. Ce point de vue a profondément affecté la politique. Le New Labour, le parti de la Britannia cool post-déclin, a commencé à parler de leadership britannique, de Grande-Bretagne mondiale, d’un destin internationaliste particulier.

Plus récemment, et plus surprenant, les Brexiters ont fait de même. Ils ont pris au New Labour tout un discours revivaliste – autour de la créativité, de l’entrepreneuriat et de la globalité. La première ministre de l’époque, Theresa May, a repris ces thèmes, leur donnant une base dans l’histoire britannique. Parce que le Royaume-Uni était autrefois le champion mondial du libre-échange, il l’est à nouveau. Parce qu’au 17ème siècle elle fut un siège clé de la révolution scientifique, et au 18ème siècle de la révolution industrielle, elle est en pole position pour produire les innovations qui feront entrer le monde dans la quatrième révolution industrielle.

Boris Johnson a réussi à rester incroyablement haut sur son propre approvisionnement en tiges. On peut s’amuser beaucoup à ses dépens en utilisant le terme «mondial» pour chaque petit succès. Mais ce n’était pas le caprice d’un premier ministre aberrant ; c’était plutôt le point culminant ridicule d’un revivalisme systématique et mensonger qui était au cœur du Brexit.

Que le Brexit soit fondé sur le renouveau plutôt que sur les faiblesses de l’économie mérite d’être médité. Les Brexiters auraient pu faire du foin nationaliste-décliniste en pointant la faiblesse relative de l’économie britannique, sa balance commerciale terriblement négative avec l’UE, et prétendre que l’adhésion à l’UE était la cause du déclin et de la pauvreté des gens. Mais ils n’ont rien dit de tout cela – ils se sont concentrés sur l’immigration, sur la souveraineté, sur la prétention que nous garderions exactement les mêmes relations commerciales. Les Brexiters disaient, en effet, que l’UE n’avait pas nui à l’économie britannique, mais avait simplement limité son potentiel. En effet, ils ont accusé les restants d’être des pessimistes et des pessimistes qui dénigrent le pays. Le déclinisme est devenu pour la première fois dans l’histoire britannique un terme d’injure politique.

Il n’aurait pas été difficile de faire un cas décliniste plus large. Après Thatcher et jusqu’à aujourd’hui, les taux de croissance économique sont restés inférieurs à ceux des années 1950 et 1960, les supposées années de déclin. L’économie britannique n’a pas rattrapé la productivité de la France ou de l’Allemagne. Il n’y a pas eu de grand déchaînement de l’esprit d’entreprise britannique créant de nouvelles entreprises de classe mondiale. Au lieu de cela, davantage d’entreprises étrangères sont venues au Royaume-Uni. Les inégalités ont augmenté à mesure que les riches s’enrichissaient non pas grâce à l’esprit d’entreprise, mais en possédant sans effort des maisons et des actions. Les particularités de ce qui s’est passé à Londres, produit très largement de capitaux étrangers et de savoir-faire étrangers, ne signifiaient pas un succès britannique affectant tout le pays.

Mais ce cas ne pouvait pas être fait par les Brexiters précisément parce qu’ils croyaient au fil revivaliste et n’avaient aucune intention de faire quoi que ce soit de réel pour transformer la logique de l’économie. Le Brexit s’est construit sur de multiples mensonges et aussi sur une compréhension très particulière de l’économie britannique. Cependant, le fait que le Royaume-Uni ne soit pas actuellement en bonne position économique, que sa vie politique et publique soit toxique, que la qualité de l’État et de bien d’autres choses ait décliné, n’est pas un argument pour ressusciter les thèses déclinistes. Le déclinisme de Remoaner n’est pas une vérité pour contrer les mensonges revivalistes de Brexiter.

Le déclin relatif à long terme de la Grande-Bretagne, qui a s’est sans aucun doute produit, et continue, a été principalement dû au succès d’autres pays, et non à l’échec britannique. Plutôt que d’accepter cela, les déclinistes ont souvent expliqué des choses qui ne se sont pas produites, avec des explications qui n’ont pas fonctionné, basées sur une mauvaise histoire. Ainsi, les déclinistes insistent sur le fait que la R&D britannique a toujours été faible, la City toujours surpuissante, le pays toujours sous l’emprise de l’empire, l’État sous le contrôle imaginatif des classiques et des historiens plutôt que des technocrates, que l’industrie n’a jamais eu une chance.

C’est un sombre catalogue, non pas des échecs britanniques, mais d’une mauvaise compréhension historique, qui a profondément déformé l’histoire de la nation.

Le déclinisme, comme le revivalisme, avait sa politique. L’impérialisme et une orientation mondialiste, disait l’histoire, expliquaient l’hostilité supposée du Royaume-Uni au développement industriel national. En effet, le déclinisme était une doctrine fondamentale des critiques nationalistes d’après-guerre de la Grande-Bretagne, notamment ceux de la gauche tels qu’Eric Hobsbawm et Perry Anderson. Mais il y a aussi eu des déclinismes de la droite nationaliste, comme celle de Correlli Barnett.

Mais ils ont systématiquement effacé de l’histoire britannique le nationalisme très réel, l’orgueil technocratique et le développement industriel du Royaume-Uni. Margaret Thatcher avait son propre déclin antisyndical et culturel. Le déclinisme avait aussi ses restes et ses sortants. Certains des europhiles les plus enthousiastes des années 1960 et 1970 étaient des déclinistes. D’autre part, les Brexiters de gauche des années 1970 et 1980 étaient des déclinistes qui pensaient que l’adhésion à la CEE renforçait le déclin.

L’économie et la société britanniques d’aujourd’hui sont beaucoup plus affectées par l’histoire récente que par l’histoire ancienne. L’inégalité croissante, entre les personnes et entre les régions, la rentierisation de l’économie, la stagnation de la productivité, c’est une évolution récente. Ce n’est pas quelque chose d’éternel, c’est quelque chose de créé. Ni les fantasmes des revivalistes (un Brexit trompeur) ni les déclinistes (plus d’industrie, de R&D, de technocratie) ne ramèneront le Royaume-Uni même là où il était relativement en 1979.

Car le déclinisme comme le revivalisme sont les symptômes d’une nation incapable d’assumer sa place dans le monde. Tous deux sont coincés dans l’insularité nationaliste : l’un prétend que la nation renaît, l’autre qu’elle peut renaître, prendre la place qui lui revient dans les affaires mondiales. Mais comprendre cette place réelle et la nature réelle du capitalisme au Royaume-Uni, et de manière cruciale dans le monde dans son ensemble, est au cœur de toute possibilité de politique transformatrice, et cela nécessite en particulier que l’Angleterre soit modeste à propos d’une nation qui a beaucoup à faire. être modeste.